Ухвала від 20.10.2022 по справі 183/1760/17

Єдиний унікальний номер справи 183/1760/17

Провадження № 1-кс/183/1581/22

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12012040000000155 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12012040000000155 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 18 жовтня 2022 року з розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 , не дотримуючись вимог КПК України, ухвал апеляційного суду, не перевіривши повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні, призначив справу до судового розгляду, через що сторона захисту не може довіряти головуючому судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід свого захисника ОСОБА_4 підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на зазначені вище обставини.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/1760/17 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до змісту п.п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , заявник посилався на те, що суддя призначив справу до судового розгляду не перевіривши повноваження прокурора, тобто фактично доводи сторони захисту зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді у кримінальному провадженні, які, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

З зв'язку наведеним, суд приходить до висновку, що процесуальні дії та рішення судді ОСОБА_5 , на які вказує заявник як на підставу заявленого відводу судді, не є об'єктивно обґрунтованими та виправданими підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12012040000000155.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна