справа № 179/1468/21
провадження № 2-др/179/12/22
06 жовтня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Феленко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
10 травня 2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
26 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Заявник посилається на те, що при подачі позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 6 968,86 грн., виходячи із 1% вартості майна. У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог ОСОБА_1 було повернуто частину сплаченого судового збору в сумі 2 763 грн. 32 коп. Однак при ухваленні рішення про задоволення позову питання про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат не вирішувалось.
Заявниця прохає ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути зі ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати в сумі 4 205 грн. 54 коп.
Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і яке може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.
Аналіз матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення свідчить, що судом вирішено всі заявлені вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення, судові витрати розподілено пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат немає.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.А.Ковальчук