Справа № 201/6899/22
Провадження 1-кс/201/2569/2022
03 жовтня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022041650000974 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України,
Слідчий відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12022041650000974 на речі, які були вилучені в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, площа Соборна,7, в приміщенні будівлі ЦОД № 2 Управління з питань громадянства паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 23.09.2022, а саме: персональний ключ доступу до Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами з написом «Secure token - 337F4» - поміщено до спеціального пакету WAR1212262;мобільний телефон Samsung Galaxy A5. 2017, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , золотистого кольору, з розбитим склом, в робочому стані, з сім картою «Київстар» - поміщено до спеціального пакету KIV1150021.
Також у клопотанні слідчий просить суд ухвалити рішення, яким заборонити здійснення будь-яких операцій пов'язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначено майн.
Клопотання погоджено прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .
Присутній у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Присутній у судовому засіданні захисник у задоволенні клопотання просив відмовити, а вилучене майно повернути так як суть обшуку не відповідала суті кримінального провадження через відсутній виклад суб'єктивної та об'єктивної сторони на який посилається сторона обвинувачення. Місце вчинення правопорушення в ухвалі не визначено. Обшук проведений в порушення норм КПК, так як при його проведенні були присутні працівники СБУ. В ухвалі допущена описка, яка була виправлена без повідомлення сторін у справі.
Думку свого представника підтримала власник майна ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та власника майна, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.
СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650000974 від 03.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування вбачається, що 02.08.2022 р. від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в ході виконання покладних на органи СБ України завдань із забезпечення інформаційної безпеки отримано інформацію про здійснення на території м. Дніпро, у не встановлений період часу, невстановленою особою, протиправну діяльність пов'язану з несанкціонованим копіюванням інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або носіях такої інформації, що призвело до її витоку особою, яка має право доступу до такої інформації (ЄО№22440 від 02.08.2022 року).
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що до причетності скоєння злочину у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку, яка займаються протиправною діяльність пов'язаної з незаконним копіюванням та розповсюдженням конфіденційної інформації громадян України (ПІБ, дата народження, РНОКППП, зразки підпису, фотозображення, контактні номери телефонів, адреса реєстрації та ін.), яка обробляється в інформаційно-телекомунікаційних системах Державної міграційної служби України, встановлено особу, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є співробітником відділу ЦОД №2 Управління з питань громадянства паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (1202) за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка, 7 та в ході виконання своїх службових обов'язків використовуючи безпосередній доступ до систем здійснювала несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в зазначених реєстрі та в подальшому розповсюджувала тертім особам за допомогою мессенджерів «Telegram», «Viber», «WhatApp».
Протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснювала виключно на території м. Дніпро, в ході якої дотримується вимог конспірації здійснювала копіювання вищевказаної інформації з обмеженим доступом тільки знайомим або особам, які звернулись до неї за попередньою рекомендацією осіб з числа її близького оточення, у період часу з 01.04.2022 р. по 30.06.2022 р. персональні дані громадян України та іноземців, які містяться безпосередньо в Єдиній ї інформаційно-аналітичній системі управління міграційними процесами, а саме таких осіб: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_17
ОСОБА_5 , має особливий електронний цифровий ключ (токен), за допомогою якого має доступу до ЄДДР та ЄІАС УМП і інформація, яку використовувала в своїх цілях ОСОБА_5 , є захищена з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема положень ЗУ «Про захист персональних даних» та Про інформацію» та є інформацією з обмеженим доступом.
23.09.2022 р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 7, в приміщенні будівлі ЦОД № 2 Управління з питань громадянства паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в ході якого було виявлено та вилучено:
- персональний ключ доступу до Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами з написом «Secure token - 337F4» - поміщено до спеціального пакету WAR1212262;
- мобільний телефон Samsung Galaxy A5. 2017, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , золотистого кольору, з розбитим склом, в робочому стані, з сім картою «Київстар» - поміщено до спеціального пакету KIV1150021.
Клопотання про накладення арешту відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При вирішенні питання про накладення арешту суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертає увагу на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Прокурор під час розгляду клопотання довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що узгоджується з вимогами ст. 173 КПК України.
Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.
Суд приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 щодо порушення під час проведення обшуку вимог кримінально-процесуального закону, але вважає, що вони не є такими, що свідчать про недотримання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, з тих підстав, що по-перше, описка в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, допущена не в резолютивній частині ухвали суду, а в мотивувальній, і дана описка виправлена ухвалою суду, по-друге, виконання ухвали про дозвіл на проведення обшуку проведено у відповідності до вимог ст.236 КПК України, за участю захисника та фіксацією, що підтвердили власник майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , по-третє, кримінально-процесуальний закон не передбачає заборону працівникам Служби Безпеки України в умовах воєнного стану бути присутнім при проведенні обшуку, крім того, даний обшук проводився за інформацією про вчинення даного правопорушення, виявленого саме працівниками Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.
Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Накласти на речі, які були вилучені в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 7, в приміщенні будівлі ЦОД № 2 Управління з питань громадянства паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 23.09.2022, а саме:
- персональний ключ доступу до Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами з написом «Secure token - 337F4» - поміщено до спеціального пакету WAR1212262;
- мобільний телефон Samsung Galaxy A5. 2017, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , золотистого кольору, з розбитим склом, в робочому стані, з сім картою «Київстар» - поміщено до спеціального пакету KIV1150021.
Заборонити здійснення будь-яких операцій пов'язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь - яким чином та використовувати зазначено майн.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до
ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п.9) ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2022 р. о 09.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1