Справа №211/3093/22 Провадження № 1-кп/211/519/22
20 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 12022041720000542 від 11.07.2022, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 24.06.2022, в вечірній час доби перебував на зупинці громадського транспорту «Кривий Ріг - Головний» по вул. Транспортній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де познайомився з ОСОБА_6 . В ході спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 помітив, що з лівої зовнішньої кишені одягнених на ОСОБА_6 штанів виглядає мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, вчинене в умовах воєнного стану.
Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, з кишені ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» колір Onyx Gray, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/20152-ТВ від 18.07.2022 становить 7633,33 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7633,33 (сім тисяч шістсот тридцять три гривні 33 коп.) гривень.
Крім цього, 02.07.2022, приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебував на літньому майданчику біля магазину «Ольховський», який розташований за адресою вул. Ольховська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де познайомився з ОСОБА_8 . В ході спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 помітив, як ОСОБА_8 дістав з кишені свій мобільний телефон та поклав його на столі. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, вчинене в умовах воєнного стану.
Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, повторно, зі столу літнього майданчика магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вул. Ольховській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A7» колір Gold Sand, imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/20144-ТВ від 18.07.2022 становить 2116,67 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2116,67 (дві тисячі сто шістнадцять гривень 67 коп.) гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно, 24.06.2022 він познайомився з потерпілим ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту, в ході спілкування та розпиття спиртних напоїв, у кишені потерпілого побачив великого розміру сенсорний телефон (марку не пам"ятає) , який вирішив вкрасти, оскільки на той час було скрутно з грошима. Потерпілий не помітив крадіжку, телефон він продав на ринку "Соцміста". Крім того, на початку липня цього ж року, зустрів малознайомого ОСОБА_8 , коли разом з цивільною дружиною та дитиною прогулювались неподалік дому. Вони почали спілкуватись, теж вживали спиртні напої, а коли потерпілий залишив на столику моільний телефон, він непомітно його забрав. Телефон був у нього вдома, коли прийшли працівники поліції, він його віддав. Потерпілому Трипольському він частково відшкодував спричинену шкоду у розмірі 1000 грн. та поверне всю суму найближчим часом. У скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений та потерпілий пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і розуміють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані:
-за епізодом від 24.06.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
-за епізодом від 02.07.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував заподіяну шкоду у добровільному порядку.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, позицію потерпілого ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду, та потерпілого ОСОБА_6 , який погодився з думкою прокурора щодо призначення покарання з іспитовим строком, часткове відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України зі звільненням відбування покарання з іспитовим строком.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілими не заявлено. Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 (два ) роки 6 місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20144-ТВ від 18.07.2022; 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20152-ТВ від 18.07.2022.
Речові докази: чохол для мобільного телефону, сім карту оператора мобільного зв"язку "Кивстар", пластикові картки в кількості 2 шт., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1