Ухвала від 20.10.2022 по справі 932/14616/20

Провадження № 1кп-932-630-21

Справа № 932/14616/20

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_9 не з'явився, причини не явки не повідомив.

Судом поставлено питання про заміну захисника ОСОБА_9 , проти чого не заперечували прокурор, потерпіла та її представник, однак заперечував обвинувачений посилаючись на те, що хоче щоб його захищав адвокат ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним замінити у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_9 з наступних підстав.

Захист обвинуваченого ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженню здійснює обраний обвинуваченим адвокат ОСОБА_9 , який на теперішній час будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення, у судові засідання, призначені на 26 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року, 20 грудня 2021 року, 22 березня 2022 року, 12 квітня 2022 року, 13 квітня 2022 року, 26 квітня 2022 року, 23 травня 2022 року, 07 червня 2022 року, 10 червня 2022 року, 05 серпня 2022 року, 08 серпня 2022 року, 22 вересня 2022 року, неодноразово не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Ухвалами суду від 10.06.2022 та 22.09.2022 порушувалось питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 . Однак, результати розгляду вказаних ухвал суду не повідомлено.

Закріплений ч.2 ст.20 КПК України обов'язок суду забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника передбачає не тільки вжиття ним заходів щодо реалізації вільного вибору захисника та відмову від нього або його зміну, призначення захисника за рахунок держави у передбачених законом випадках, але й обов'язок відповідного реагування на факти, які відверто вказують на некомпетентність та неефективність захисту. За наявності таких фактів, якщо вони знаходять своє відображення у процесуальних документах, відсутність адекватної реакції з боку суду на них є порушенням п.«с» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому вживати заходів щодо припинення порушення права обвинуваченого на ефективний захист суд повинен як за клопотанням обвинуваченого (наприклад, про заміну захисника у зв'язку з його некомпетентністю), так і з власної ініціативи.

У справі «Czekalla v. Portugal» ЄСПЛ вперше визнав обов'язок держави вживати заходів, необхідних для забезпечення обвинуваченому права на кваліфікований захист, у тому числі і у випадках призначення захисника.

У справі «Пелладоа проти Нідерландів» ЄСПЛ зазначив, що «кожна людина, обвинувачена в кримінальному правопорушенні, має право на захист адвокатом», але «для забезпечення практичної здійсненності та ефективності цього права, щоб воно не залишалось чисто теоретичним, його здійснення не повинно залежати від виконання невиправданих формальних умов: саме суди повинні забезпечити, щоб судовий розгляд був справедливим, і, відповідно, щоб адвокату, який бере участь у розгляді з очевидною метою захисту обвинуваченого за його відсутності, була надана можливість захищати його».

У рішеннях в справах «Яременко проти України», «Шабельник проти України», «Кромбах проти Франції» ЄСПЛ відзначив, що хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, офіційно призначеного в разі такої необхідності, не є абсолютним, воно становить одну з головних засад справедливого судового розгляду.

На підставі викладеного, оскільки адвокат ОСОБА_9 у судові засідання не з'являється та не приймає участь в слуханні справи, обвинувачений ОСОБА_8 , з незалежних від нього причин, протягом тривалого часу (майже 8 місяців) позбавлений ефективного правого захисту, що не лише обмежує право обвинуваченого на захист, а й порушує права обвинуваченого та потерпілих на розгляд кримінального провадження у межах розумного строку, суд вважає необхідним, з огляду на приписи п.3 ч.1 ст.49 КПК України, замінити адвоката ОСОБА_9 , шляхом доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити нового адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням.

Керуючись ст.ст.7, 9, 49, 54 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , на адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2022 року до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3