печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21006/22-п
12.10.2022 року cуддя Печерського районного суду cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01.05.2022р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керував мотоциклом «SPARK-SP 125», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Наддніпрянське шосе, у м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Разом з тим, ОСОБА_1 було зазначено, що прав він ніколи не отримував, оскільки вважав, що для керування мопедом права не потрібні, а матеріали справи не містять даних на підтвердження або спростування вказаного факту та те, що останній є водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, що має вирішальне значення, оскільки впливає на стягнення, яке суддя має обрати.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, натомість у його поясненнях, що долучені до матеріалів справи, а також із довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, вбачається, що останній керував мопедом.
Вказані розбіжності позбавляють суддю повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.
Керуючись ст.130, 245, 256, 278 КУпАП, cуддя, -,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Смик С.І.