печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27332/22-к
05 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_12
прокурора ОСОБА_13
захисника ОСОБА_14
підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_15 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №12021060400000737 від 08.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
05.10.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_16 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №12021060400000737 від 08.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12021060400000737 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, частинами 2, 3 ст. 289 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території м. Києва серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони.
ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , червоного кольору, 2015 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , вартість якого на день вчинення злочину складає 680 752 гривень.
Діючи повторно, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , сірого кольору, 2013 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_4 , вартість якого на день вчинення злочину складає 418 880 гривень.
В подальшому ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , коричневого кольору, 2015 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_5 , вартість якого на день вчинення злочину складає 472 807,10 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
10.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
10.08.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 року включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов'язків передбачених КПК України, у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, що відповідно становить 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п'ятсот) гривень.
04.10.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021060400000737 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2022.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вважає наявними підстави для продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, враховуючи при цьому наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, на думку прокурора, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотання і на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, а розмір застави є непомірним. Надали документи, які характеризують особу підозрюваного. Також подали заяву про бажання взяти особу на поруки.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12021060400000737 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, частинами 2, 3 ст. 289 КК України.
10.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
10.08.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 року включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов'язків передбачених КПК України, у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, що відповідно становить 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п'ятсот) гривень.
04.10.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021060400000737 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2022.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Luigi Ferrari Bravo v. Italy» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Murray v. the United Kingdom» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
1. протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;
2. протоколом огляду місця події від 20.07.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;
3. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;
4. протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;
5. протоколом огляду місця події від 30.08.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;
6. відповіддю ГСЦ МВС №31/15088 від 17.09.2021 на запит щодо надання інформації про проведенні операції автомобілем «HYUNDAI TUCSON», VIN НОМЕР_6 , р.н.з. НОМЕР_1 ;
7. постановою від 05.09.2021 про приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів - транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», VIN НОМЕР_6 та ключа до нього;
8. протоколом передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 22.09.2021 - транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», VIN НОМЕР_6 та ключа до нього;
9. протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення та знайдення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;
10. витягом з архіву курсу валют станом на 19.07.2021 https://index.minfin.com.ua/exchange/archive/2021-07-19/ щодо вартості транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;
11. протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;
12. протоколом огляду місця події від 20.08.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
13. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
14. копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
15. висновком експерта від 09.09.2021 № СЕ-19/111-21/41047-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи;
16. протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
17. рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 25.09.2021 щодо встановлення місцезнаходження викраденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
18. протоколом огляду місця події від 25.09.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
19. протоколом огляду місця події від 26.09.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
20. постановою від 22.10.2021 про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження - транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 та комплект реєстраційних номерних знаків НОМЕР_7 ;
21. протоколом огляду від 18.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
22. протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
23. протоколом огляду місця події від 25.08.2021 щодо викрадення транспортного «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
24. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
25. копією реєстраційної картки транспортного засобу на «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
26. висновком експерта від 08.09.2021 № СЕ-19/111-21/41033-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи;
27. рапортом від 26.08.2022 про виявлення підозрілого автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
28. протоколом огляду місця події від 26.08.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
29. протоколом огляду місця події від 28.08.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
30. протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення та знайдення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
31. протоколом огляду від 18.01.2021 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE»;
32. протоколом від 02.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за річчю - автомобілем «HONDA CIVIC» р.н.з. НОМЕР_8 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до незаконного заволодіння транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_3 , VIN 5 НОМЕР_9 ;
33. протоколом від 13.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за місцем - адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до незаконного заволодіння транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;
34. протоколом від 06.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за особою, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до незаконних заволодінь транспортними засобами «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ; «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;
35. протоколом від 13.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за місцем - адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до незаконного заволодіння транспортними засобами: «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_3 ; «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_5 ;
36. протоколом від 11.10.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за місцем - гаражним приміщенням НОМЕР_11 Блок № НОМЕР_10 , що знаходиться на території товариства власників гаражів «Мрія» за адресою: пр. Косомольський, 21я, в с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_2 до незаконного заволодіння транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;
37. іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Cloot v. Belgium, § 40, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Крім того, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Jarzynski v. Poland, § 43).
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного (на утриманні має сина 2017 р.н., є солдатом ЗСУ, раніше судимого), що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, встановлюється місцезнаходження інших учасників та свідків, а перебування підозрюваного на волі буде сприяти його переховуванню та перешкоджатиме викриттю; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність зазначених ризиків свідчить і той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у злочині, що вчинений за попередньою змовою з іншими особами, на яких підозрюваний може впливати або вчиняти дії, спрямовані на укриття (знищення) доказів щодо його зв'язку з ними.
Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані, які характеризують останнього, як особу, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність соціальних зв'язків, сімейний стан та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак клопотання підлягаю задоволенню.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
При визначенні ОСОБА_1 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 1 240 500 грн. з покладенням обов'язків передбачених частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060400000737 від 08.05.2021.
Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, відповідно, становить 1 240 500 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
р/рUA128201720355259002001012089
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
МФО 820172;
Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 10.11.2022 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №12021060400000737 від 08.05.2021 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_20