Справа №:755/1923/22
Провадження №: 1-кс/755/2013/22
"20" жовтня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Зугрес Донецької обл., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040000999 від 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 11 лютого 2021 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у останніх виник спільний злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, пов'язаного з проникненням до житла, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, користуючись заздалегідь підготовленими інструментами для відчинення дверей, відчинили замок вхідних дверей та проникли до приміщення вище зазначеної квартири, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження таємно викрали наступне майно: золотий ланцюжок вагою 3 г вартістю 3500 грн; золота підвіска у вигляді хреста вагою 1,5 г. вартістю 2000 грн.; золота підвіска у вигляді кленового листка вагою 1,5 г. вартістю 1500 грн.; золота підвіска у вигляді листків вагою 2,5 г. вартістю 2500 грн.; буси з каміння «гранат» вартість 400 грн.; буси з каміння «лазуріт» вартість 600 грн.; буси червоного кольору з дерева вартістю 150 грн.; буси з пластику чорно-білого кольору вартістю 200 грн.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викрадене майно зберігаючи при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 10850 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
За вказаним фактом, 31.03.2021 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021100040000999.
12 лютого 2022 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
13 лютого 2022 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.04.2021 року.
Додатково слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці.
22 лютого 2021 року, у зв'язку із внесенням заставодавцем застави визначеної ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 22.02.2021 о 11 год. 30 хв. згідно з вимогами ст. 182, 202 КПК України, у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, звільнено від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після звільнення від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 забронював на своє ім'я номер ОСОБА_4 в готельному комплексі «Турист» на строк з 22.02.2021 по 24.02.2021 року, де ймовірно і перебував підозрюваний після звільнення. Однак ОСОБА_4 покинув територію готельного комплексу «Турист» та почав переховуватися від органів досудового розслідування, чим порушив покладені на нього обов'язки. У зв'язку із цим його захисник ОСОБА_6 25.02.2021 року, в односторонньому порядку розірвав договір з останнім та припинив свої повноваження відносно захисту підозрюваного.
До ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було надано доручення з метою встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак позитивного результату отримано не було.
31 березня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування.
13.04.2022 року, у порядку ст. 615 КПК України керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва було винесено постанову про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії якої закінчився 13.10.2022, проте місцеперебування підозрюваного встановлено не було.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв'язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 об'єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та підтверджуються наявними матеріалами, тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Зугрес Донецької обл., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в межах кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040000999 від 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
У силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: