Справа №:755/11436/19
Провадження №: 1-кс/755/1519/22
"22" вересня 2022 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 від 01.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019100040005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 384 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 від 01.07.2022 року про відмову в задоволенні його клопотання від 29.06.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019100040005638 04.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100040005638 він звернувся до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва з клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме: 1) дослідити вміст його заяви від 27.05.2019 року з додатками; 2) про допит ОСОБА_5 , як особу, яка надала інформацію з ознаками неправдивості під час допиту у якості свідка 13.04.2019р. у кримінальному провадженні № 12017100040013810: отримати від ОСОБА_5 , докази придбання нею квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , під час шлюбу, за її власні кошти; отримати від ОСОБА_5 , докази оплати нею витрат по квартирі в період одноосібного надання нею в оренду квартири АДРЕСА_2 і його сім'ї, в період з 27.03.2017р. по 22.03.2018р., з оплатою не менше 7800 грн., і сплаченими додатковими комунальними платежами; отримати від ОСОБА_5 , докази отримання нею майна, за адресою: АДРЕСА_1 , в одноосібну приватну власність; отримати від ОСОБА_5 , оригінал безоплатної цивільно- правової угоди з ОСОБА_6 , за період з 27.03.2017 по 22.03.2018р.; допитати ОСОБА_7 і його дружину ОСОБА_8 , з метою встановлення строку і обставин їх проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Виконати слідчі дії зазначені у п.1-2, в строк до 09.07.2022р.; 4) надіслати ОСОБА_3 копію відповіді на електронну пошту, у формі і строк визначені ст. 110, 220 КПК України.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Крім того, обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 вважає, що посилання прокурора ОСОБА_4 у постанові про те, що ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні, не є мотивом для відмови у проведенні слідчих дій, в порядку та строки зазначені у його клопотанні від 29.06.2022 року, оскільки 08.11.2021р. постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 11.07.2019 року у кримінальному провадження №12019100040005638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України - скасовано. Крім того, в Дніпровському районному суді м. Києва на розгляді знаходилася скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, але на вимогу слідчого судді ОСОБА_10 у судовій справі 755/11436/19, уповноваженим дізнавачем Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не надані матеріали кримінального провадження для дослідження, через що судовий розгляд двічі було відкладено, що на думку ОСОБА_3 є умисними діями дізнавача спрямованими на обмеження його процесуальних прав, та затягування досудового розслідування.
ОСОБА_3 подав клопотання слідчому судді про самовідвід.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги.
Крім того, не було надано матеріалів кримінального провадження №12019100040005638, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.
Вивчивши матеріали по розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва, 14.09.2022 року було розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в рамках розгляду даної скарги на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 01.07.2022 року та відмовлено в задоволенні відводу.
Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вивченням матеріалів по розгляду скарги встановлено, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100040005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням про проведення слідчих дій (дізнання) від 29.06.2022 року.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За результатами розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 , з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування станом на момент розгляду клопотання прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019100040005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 не в повній мірі врахував мотиви, наведені останнім щодо необхідності проведення слідчих дій та не в повній мірі дослідив і оцінив мотиви наведені заявником, при цьому зміст постанови не містить відповідних мотивів відмови прокурора та належного обґрунтування прийнятого прокурором рішення.
А тому, наявні підстави вважати, що оскаржувана постанова прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 01.07.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019100040005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,- ухвалив:
Скаргу - задовольнити.
Постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 29.06.2022 року у кримінальному провадженні №12019100040005638 - скасувати.
Зобов'язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2022 року, про проведення слідчих дій (дізнання) у кримінальному провадженні №12019100040005638.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя