Справа № 712/6915/22
Номер провадження 2-а/712/92/22
20 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Марцішевської О.М.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко О.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
05 вересня 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що постановою інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кожина Антона Сергійовича від 21.08.2022 серії АР № 5783737 ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, цією частиною статті передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення у вигляді керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Позивачка зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального законодавства, а саме їй не надана можливість ознайомитись з матеріалами справи. Будь-які пояснення у позивачки не були відібрані та не зафіксовані, а можливості надати свої докази не надано. Можливості заявити клопотання, як і при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката - не забезпечено зі сторони відповідача. Роз'яснень про можливість подання клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника їй на надано. Відповідно до п. 7 постанови серії АР № 5783737 зазначено, що до постанови додаються: 468964, 468619 імовірно номери нагрудних камер відео спостереження на які здійснювалася фіксація події. Позивач стверджує, що 21 серпня 2022 року об 11 годині 00 хвилин жодним транспортним засобом не керувала. Матеріали адміністративної справи не містять та не можуть містити доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-які докази керування транспортним засобом без посвідчення водія ОСОБА_1 в справі відсутні.
Просить суд скасувати постанову інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кожина Антона Сергійовича від 21.08.2022 серії АР № 5783737, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі.
06 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем наданий відзив на позовну заяву та надано відеозапис фіксації адміністративного правопорушення та розгляду справи. В обґрунтування заперчень по суті позовних вимог у відзиві відповідач вказує на те, що 21.08.2022 близько 11 години 00 хвилин інспектор взводу № 2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кожин Антон Сергійович ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Рухаючись по вул. Дахнівській в м. Черкаси, інспектором було встановлено, що водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Керуючись п. 2.1. ПДР, інспектор повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред'явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ЕАР №5783737 від 21.08.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень. Під час розгляду справи у позивачки були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння,у зв'язку із чим відносно неї було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол адміністративного затримання. По-перше позивач у позовній заяві стверджує, що розгляд справи відносно неї не проводився, докази, які підтверджують факт вчинення ним правопорушення, відсутні, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не надано права скористатись правами, передбаченими ст. 263 КУпАП: на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Позивачу було роз'яснено його права та обов'язки, під час розгляду справи позивач надав свої пояснення в усній формі.
На підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем до відзиву додано відеозаписи з нагрудного службового відеореєстратора інспектора, якими зафіксовано спілкування з позивачем, процедуру розгляду справи відносно позивача, пояснення позивача та свідків, які підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом, та факт відсутності права керування транспортними засобами у позивача: на 16 хв. 50 сек. відеозапису № clip-0 (а також на 16 хв. 30 сек. відеозапису № clip-і) зафіксовано як позивач перепрошує за вчинене нею правопорушення та пояснює, що керувала вона транспортним засобом з метою навчання керуванню; на 19 хв. 15 сек. відеозапису № clip-0 зафіксовано як позивач просить поліцейського не складати адміністративні матеріали відносно неї та знов пояснює чому вона керувала транспортним засобом; на 37 хв. 00 сек. відеозапису № clip-0 (а також на 37 хв. 35 сек. відеозапису № clip-і) зафіксовано процедуру розгляду справи відносно позивача (повідомлено про суть вчиненого правопорушення, роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухані пояснення позивача щодо обставин вчинення правопорушення); на 42 хв. 20 сек. відеозапису №с1ір-1 зафіксовано факт відмови позивача від отримання копії оскаржуваної постанови.
Крім того, на 00 хв. 25 сек. відеозапису № video_2022-08-22_20-08-51 зафіксовано факт руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , після чого на 01 хв. 01 сек. відеозапису № video_2022-08-22_20-08-51 зафіксовано, що за кермом на момент руху перебувала саме позивач, яка після зупинки транспортного засобу вийшла зі сторони водійського сидіння.
Отже, відповідач на виконання вимог частини 2 ст. 77 КАС України надав суду усі наявні в нього докази щодо правомірності винесеного ним рішення, а позивач, в свою чергу, не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджували його позицію та вказували на неправомірні дії відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Згідно постанови серії ЕАР №5783737 від 21.08.2022 р. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та полягало у тому, що 21.08.2022 року о 11:00:07 по вул. Дахнівська м. Черкаси водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , керувала транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 а) «Правил дорожнього руху».
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію”, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП).
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем до відзиву додано відеозаписи з нагрудного службового відеореєстратора інспектора, якими зафіксовано спілкування з позивачем, процедуру розгляду справи відносно позивача, пояснення позивача та свідків, які підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом, та факт відсутності права керування транспортними засобами у позивача: на 16 хв. 50 сек. відеозапису № clip-0 (а також на 16 хв. 30 сек. відеозапису № clip-і) зафіксовано як позивач перепрошує за вчинене нею правопорушення та пояснює, що керувала вона транспортним засобом з метою навчання керуванню; на 19 хв. 15 сек. відеозапису № clip-0 зафіксовано як позивач просить поліцейського не складати адміністративні матеріали відносно неї та знов пояснює чому вона керувала транспортним засобом; на 37 хв. 00 сек. відеозапису № clip-0 (а також на 37 хв. 35 сек. відеозапису № clip-і) зафіксовано процедуру розгляду справи відносно позивача (повідомлено про суть вчиненого правопорушення, роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухані пояснення позивача щодо обставин вчинення правопорушення); на 42 хв. 20 сек. відеозапису №с1ір-1 зафіксовано факт відмови позивача від отримання копії оскаржуваної постанови.
Крім того, на 00 хв. 25 сек. відеозапису № video_2022-08-22_20-08-51 зафіксовано факт руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , після чого на 01 хв. 01 сек. відеозапису № video_2022-08-22_20-08-51 зафіксовано, що за кермом на момент руху перебувала саме позивач, яка після зупинки транспортного засобу вийшла зі сторони водійського сидіння.
Спірна постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Доводи позивачки про те, що інспектор патрульної поліції під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження під час розгулу справи.
Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, зокрема протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.
Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17(провадження №К/9901/4973/18).
Положеннями КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП України, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КпАП України.
Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи “Максименко проти України” обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.
Санкція ст. 126 КпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що відповідачем доведений факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови, тому позовна заява на підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, суд -
Відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії № від 21 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.
Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Дата виготовлення повного тексту рішення 20 жовтня 2022 року.
Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, 03048, код ЄДРПОУ 40108646)