Справа №694/1552/19
провадження № 1-кс/694/625/22
20.10.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Звенигородського районного суду Черкаської області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 12018250140001002 від 02.11.2018 року, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Під час судового розгляду кримінального провадження № 12018250140001002, заявник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , звернувся до Звенигородського районного суду з заявою про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду зазначеного кримінального провадження, мотивуючи відвід тим, що на думку заявника, дії судді викликають сумніви в неупередженості суду та вказують на зацікавленість судді в результатах провадження. А саме - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що головуючим суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, при чому було відмовлено без винесення письмової ухвали у нарадчій кімнаті, протокольно, під час судового засідання, що, як він вважає, вказує на упередженість головуючого судді ОСОБА_7 , внаслідок чого порушуються права та охоронювальні законом інтереси обвинуваченого, зокрема, його право на захист.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вважає відмову у задоволенні клопотання незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням порядку ухвалення рішень судом у кримінальному провадженні. Таким чином, на його думку, суддя упереджено ставиться до його підзахисного і свідомо припускає порушення права обвинуваченого на захист, що є підставою для відводу головуючого судді від розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав.
Прокурор вважає, що при ухваленні рішення по заявленому стороною захисту клопотанню головуючий суддя діяв у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, а відмова у задоволенні клопотання не може свідчити про упередженість судді і бути підставою для відводу.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суддя, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частинами другою п'ятою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.
Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Згідно з суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об'єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду кримінального провадження. Також, незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді (зокрема, про відмова у задоволенні клопотання адвоката), не є підставою для його відводу. Щодо законності прийняття будь-якого рішення головуючим суддею, то діючим законодавством чітко передбачено можливості оскарження рішень, прийнятих судом, а також порядок дій будь-кого з учасників судового розгляду у разі незаконності дій головуючого по справі.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених статтею 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.
Враховуючи вищевказане, заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя,
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8