Справа № 539/769/22
Провадження №1-кп/548/101/22
20 жовтня 2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол кримінальне провадження №12021170570000684 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей та непрацездатного батька інваліда 1 групи,працюючого заступником начальника служби безпеки АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 в м.Лубни Полтавської області вчинив кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_5 20.11.2021 року близько 12:10 год., перебуваючи біля будівлі авто-газо-заправочної станції «Укргазресурс», за адресою м. Лубни Полтавської області, проспект Володимирський, буд.132/А, розмовляв із ОСОБА_8 , під час цієї розмови через неприязні стосунки у них раптово виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діставши із правої бокової кишені своєї жилетки ножа із односторонньою заточкою, тримаючи його у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар клинком ножа, при цьому потрапивши у ліву передню частину грудної клітки. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №26 від 09.02.2022 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, які кваліфіковано як тяжкі тілесні ушкодження.
Негайно після скоєного, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер заподіяних тілесних ушкоджень, повідомив свідку ОСОБА_10 , який став очевидцем події, про необхідність якнайшвидше доставити потерпілого ОСОБА_8 до лікарні, після чого він допоміг доставити потерпілого до ОСОБА_11 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, немає.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем працевлаштування та проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 ,який просив суд суворо не карати і не позбавляти волі обвинуваченого, суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілому, відшкодована повністю.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2021 року та 24.11.2021 року на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.
Скасувати арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2021 року та 24.11.2021 року.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню - джинсові штани із паском, труси, кросівки, кофту, футболку, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - передати у власність ОСОБА_8 ;
шапку, жилетку, кофту, кросівки, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,- передати у власність ОСОБА_5 ;
ніж, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,- знищити.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий: ОСОБА_1