Справа № 545/3967/22
Провадження № 1-кп/545/217/22
20.10.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)18.09.2013 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
2)28.04.2015 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
3)18.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.1 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
4) 13.09.2017 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
5) 31.10.2017 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.09.2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, суд
09.08.2022 року близько 11:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла лівого заднього вікна, проник до автомобіля «Opel astra» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чоловічу барсетку чорного кольору, вартістю 250 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 31 000 грн. Зміст барсетки було оглянуто ОСОБА_6 під час вчинення даного злочину. Після чого з місця вчинення правопорушення ОСОБА_6 зник, з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, чим завдав потерпілому, матеріального збитку на загальну суму 31 250 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 09.08.2022 року близько 11:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла лівого заднього вікна, проник до автомобіля «Opel astra» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав паспорт громадянина України НОМЕР_2 , посвідчення водія № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel astra» НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 , страховий поліс № АР/ 0643447, які знаходилися у барсетці чорного кольору, зміст якої було оглянуто ОСОБА_6 під час вчинення даного злочину. Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаними документами, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, забрав вищевказані документи, та приніс їх до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно заволодів паспортом громадянина України та іншими особистими важливими документами на ім'я ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_6 незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України
У пред'явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 09.08.2022 року близько 11:00 години він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшовши до автомобілю потерпілого, якого знав, розбив скло лівого заднього вікна, проник до автомобіля «Opel astra» , звідки таємно викрав чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходилися гроші в сумі 31 000 грн, паспорт громадянина України та інші документи. Гроші він в цей же день витратив, частину невитрачених грошей в нього вилучили працівники поліції.
У скоєному він розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що обвинуваченого він знає, раніше допомагав йому. Цивільний позов він підтримує та просить суд його задовольнити. Призначення покарання залишає на розсуд суду.
Інші докази судом не досліджувалися через ст.349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена і його правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану,
Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов'язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги, що обвинувачений розкаюється у скоєному, має постійне місце мешкання, як пом'якшувальні вину обставини.
Розглядаючи особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що обвинувачений суспільно-корисною працею не займається, знаходиться під динамічним наглядом у Полтавському обласному центрі терапії залежностей з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків, синдром залежності.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання у межах санкції ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Відповідно до п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, спосіб вчинення, його мотиви і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 26250 грн. підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена та сам обвинувачений повністю визнає заявлені позовні вимоги.
Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були проведені: судова товарознавча експертизи №СЕ-19/117-22/11787-ТВ від 29.08.2022 року, витрати пов'язані з проведенням експертизи становлять 755,12 грн., судова трасологічна експертиза №СЕ-19/117-22/11433-ТР від 17.08.2022 року, витрати пов'язані з проведенням експертизи становлять 755,12 грн., за загальну суму 1510 грн.02 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України - 2 (два) місяця арешту.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, перевівши на підставі ч.1 ст.72 КК України 2 місяці арешту на два місяці позбавлення волі,остаточно призначити - 5 (п'ять) років позбавлення воліз відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 20 жовтня 2022 року 08-00 години.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта в сумі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять ) гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 26250 (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят гривень 84 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в камері речових доказів ВП №2 Полтавського РУП : чоловіча барсетка чорного кольору , грошові кошти в сумі 4500 гривень, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , поліс №АР/0643447, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_6 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1