іменем України
20 жовтня 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/9543/21
Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/824/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Мамонової О.Є.,
суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
учасники справи:
позивач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2021 року Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі по тексту - КП «Новозаводське») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2016 по 30.11.2021 у сумі 6807 грн 16 коп. та судовий збір у сумі 2270 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що КП «Новозаводське» надавало послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема, на будинок АДРЕСА_1 . Відповідачем неналежно виконувалося зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.04.2016 по 30.11.2021 у сумі 6807,16 грн. Також позивач зазначав, що 24.06.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованості за період з 01.04.2016 року по 01.05.2019 в сумі 6741 грн. 45 коп., проте вказаний наказ був скасований 25.07.2019 за заявою відповідача. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказав, що вимоги стягувача не відповідають дійсності, оскільки борг по вказаним послугам відсутній. Проте, підтверджень про своєчасну сплату за надані послуги боржник не надав.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2022 року позов КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 по 30.11.2021 у розмірі 6807 грн 16 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради судовий збір в розмірі 2270 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду першої інстанції та скасувати його, а справу закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 89 ЦПК України не надав належної оцінки доданим до позовної заяви доказам, а саме договору №1/299 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 20.02.2019, Додаткам №2, 3, 5 до Договору, де зазначено про будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , які вважає недостовірними та недопустимими у розумінні ч.2 ст. 78, ст. 79 ЦПК України.
Заявник наголошує на тому, що позивачем пропущено строки позовної давності, визначені ст. 256, 257 ЦК України, оскільки він звернувся про стягнення заборгованості, яка виникла за минулий період понад три роки до дати звернення до суду, а тому ОСОБА_1 заявлене клопотання про застосування строків позовної давності. Скористатися правом заявити вказане клопотання у встановлений судом першої інстанції строк не зміг у зв'язку із початком військових дій Російської Федерації на території України.
Зазначає, що в якості доказів на спростування твердження позивача про порушення зобов'язань та нездійснення сплати за обслуговування житла додає до апеляційної скарги копії платіжних доручень щодо сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за виставленими позивачем рахунками на оплату за період травень 2019 року - грудень 2021 року. У вказаних дорученнях відсутнє призначення платежу «сплата за борг за минулий період».
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позов КП «Новозаводське», суд першої інстанції, виходив з того, що позивач виконав свої договірні зобов'язання, надавши відповідачу послуги, а відповідач порушив зобов'язання щодо сплати за спожиті послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права.
Судом у справі встановлено, що відповідно до п. 1 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №1/211 від 20.02.2019, укладеного між КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (управитель), з однієї сторони, та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (співвласники), з іншої сторони, управитель зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
У п. 6 вказаного Договору зазначено, що кожен із співвласників зобов'язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління у порядку, за ціною та у строки, встановлені законом порядку.
Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_3 , її квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_1 , разом з ним зареєстровані: дружина ОСОБА_2 та повнолітні сини ОСОБА_3 , ОСОБА_3 (а.с.6). За інформацією КП Новозаводське Чернігівської міської ради вказана квартира неприватизована, комунальної форми власності.
За даними позивача заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ОСОБА_1 , за період з 01.04.2016 по 01.09.2021 становить 6807,16 гривень (а.с. 8).
Листом від 24.06.2019 №С-22-2 КП «Новозаводське» ЧМР повідомило ОСОБА_1 про те, що управління будинком АДРЕСА_1 з 01.03.2019 здійснюється на підставі Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.02.2019, укладеного на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.02.2019 №58 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку». Даний договір складено на підставі типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 05.09.2018 №712 та у відповідності до Обов'язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (Наказ Мінрегіону №190 від 27.07.2018).
КП «Новозаводське» ЧМР запропонувало ОСОБА_1 погасити заборгованість за надані послуги або звернутися до обліково-інформаційного відділу підприємства для укладення договору на реструктуризацію заборгованості (а.с. 10).
Зі справи вбачається, що 24.06.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий наказ № 751/3818/19 за заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01.04.2016 по 01.05.2019 заборгованості за надані послуги по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 6741 грн 45 коп., який ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2019 за заявою ОСОБА_1 скасовано (а.с.5)
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1, 2 статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).
Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.
Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов'язок належного відповідача усунути порушення права.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.
Відповідно до даних КП «Новозаводське» ЧМР за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано чотири особи - квартиронаймач ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , син ОСОБА_3 , дана квартира неприватизована, належить до комунальної власності.
З огляду на положення ст. 64 ЖК України, за надані позивачем послуги, особи, які зареєстровані у спірній квартирі повинні нести солідарну відповідальність.
Таким чином, належними відповідачами у даній справі мають бути: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .
Однак, звертаючись до суду із позовом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради пред'явило вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги лише до ОСОБА_1 , а суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги стягнув заборгованість за надані позивачем послуги лише з наймача квартири.
Незалучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за вищевказаною адресою та за законом несуть солідарну відповідальність за сплату житлово-комунальних послуг, позбавило останніх подати до суду заяви, заперечення, а тому рішення у даній справі безпосередньо впливатиме на права та обов'язки останніх.
Судом першої інстанції визначено розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак, не перевірено, з урахуванням заперечень всіх зареєстрованих членів сім'ї, належне надання позивачем послуг, у зв'язку із чим визначення розміру заборгованості є передчасним.
Оскільки, суб'єктний склад учасників справи визначає суд першої інстанції, а в даній справі не залучено всіх осіб, які є учасниками спірних матеріальних правовідносин в якості відповідачів, колегія суддів доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки в такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі як відповідача, а й його процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
Таким чином, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь особи, що подала апеляційну скаргу, належить стягнути 3 405 грн (а.с. 74) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2022 року - скасувати.
У задоволенні позову Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: проспект Перемоги, 15, м. Чернігів, 14017; ідентифікаційний код юридичної особи - 05391821) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) 3 405 (три тисячі чотириста п'ять) грн судового збору за апеляційний розгляд справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча О.Є.Мамонова
Судді: О.І. Онищенко
Н.В. Шитченко