Номер провадження: 22-ц/813/3810/22
Справа № 497/247/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
17.10.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
за участю секретаря - Сидоренко А.О.,
розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину,
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.
Короткий зміст заяви.
20 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
14 травня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд його клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, - з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року клопотання представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом - адвоката Возіяна А.А. про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову задоволено. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, - на підставі ст.255ч.1п.2,6 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, - що були вжиті ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20.12.2019р. у межах провадження у даній справі, а саме скасовано арешт на квартиру загальною площею 116,8кв.м., житловою -78,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - що належить на праві власності ОСОБА_3 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - №1754257751101, номер об'єкта в РПВН - 24294620, номер запису на право власності - 30076338 від 30.01.2019р., 16:48:00, вчинений приватним нотаріусом Муль Н.С. на підставі договору купівлі-продажу №95 від 30.01.19р.
Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
У доводах апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про закриття провадження у справі.
Сповіщення сторін.
Про судове засідання, призначене на 05 жовтня 2022 року, сторони у справі не з'явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Повне судове рішення виготовлено 17 жовтня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.
2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що оскільки позивач ОСОБА_2 помер, а його спадкоємець або представник спадкоємця тривалий час не звернувся до суду з клопотанням про правонаступництво, вбачається, що в спадкоємця відсутній такий намір, або з незаявлення такого клопотання та надання клопотань про відкладення судового засідання тривалий час, - вбачається зловживанням правом, тому, з відсутності у справі позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, який помер, а також відсутність від спадкоємця позивача, що помер, клопотання про вступ у справу в якості правонаступника позивача - вбачається відсутність в нього бажання, тобто, відсутність цікавості до вимог позову, з-за чого у справі наразі відсутній позивач.
Чинним законодавством не передбачено такої безумовної дії суду - як залучення позивача правонаступником без волевиявлення самої особи, яка може бути правонаступником позивача - згідно чинного ЦПК України суд може лише за згодою позивача замінити відповідача правонаступником в разі його смерті або в разі з'ясування, що він неналежний - належним.
Тому, оскільки дане провадження наразі не має позивача, який помер, правонаступника його не вбачається, спадкоємець позивача в особі свого представника втратив цікавість до позовних вимог, суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для здійснення будь-яких процесуальних дій судом у даному провадженні, окрім закриття провадження.
Щодо скасування заходів забезпечення позову, то суд першої інстанції послався на те, що згідно ч.ч.,1,9-11ст.158 ЦПК України, "...суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи... У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову... У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду... Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову".
Виходячи з вищевказаних норм чинного ЦПК України, клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Возіяна А.А. про скасування заходів забезпечення позову - підлягає задоволенню.
Однак колегія суддів погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.
На підставі матеріалів справи встановлено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про його смерть (а.с.14,т.2).
До суду надійшла копія спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 .
Згідно із копії спадкової справи №67/2020 єдиним спадкоємцем померлого позивача є його дружина ОСОБА_5 , що є громадянкою РФ та має посвідку на постійне проживання в Україні, згідно її заяви проживає у АДРЕСА_2 ; дочка померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5 , громадянки РФ (спадк.спр.,а.с.17).
Таким чином, встановлено, що спадщину після померлого ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Вказана процесуальна норма є імперативною, яка покладає на суд обов'язок залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, та має виконуватись без відповідних дій правонаступника.
Однак суд першої інстанції проігнорував вказані норми, порушивши приписи як ч. 2 ст. 19 Конституції України, так і норми чинного цивільного процесуального законодавства, не залучивши правонаступника позивача за первісним позовом, посилаючись на відсутність волевиявлення останнього.
Щодо скасування заходів забезпечення позову, то колегія суддів зазначає, що скасування останніх відбулось на підставі закриття провадження у справі, ці вимоги є похідними від закриття провадження, а тому не можуть бути задоволеними.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2022 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький
А.І. Дришлюк