Справа № 465/4168/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1056/22 Доповідач: Белена А. В.
12 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
представника Сароз І.В., щодо якої складено протокол про
адміністративну відповідальність - адвоката Сорока О.Є.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Ореста СОРОКИ на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 17.08.2022 щодо ОСОБА_1 ,
встановив :
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2022 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки О.Є. про закриття провадження у справі.
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 27 липня 2022 року о 16 год. 06 хв. по вул. Валова, 27 у м.Львові, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті здійснила наїзд на перешкоду, а саме металеву конструкцію. У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальних збитків.
На постанову судді адвокат Сорока О.Є. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення в її діях. Вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою, висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, а розгляд відбувся без всебічного вивчення матеріалів справи.
Апелянт покликається, що з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 не вбачається порушення нею вимог п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР та не вчинено нею дій за ст. 124 КУпАП. Вона пошкодила тільки свій транспорт через зачеплення самовільно встановленої невідомою особою металевої конструкції, що знаходилася на проїжджій частині дороги. Інших доказів її вини у справі немає. Суддя не надав можливості представити йому кольорові світокопії чи запис фото місця події здійснений на оптичний диск тому такі додаються до апеляційної скарги.
Апелянт додав письмову відповідь на адвокатський запит з Львівської міської ради від 21.09.2022 щодо наявності/відсутності майнових претензій до ОСОБА_1 де зазначено, що 27.07.2022 не було зафіксовано жодних повідомлень про ДТП, а тому в районній адміністрації відсутні майнові претензії до ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення адвоката Сороки О.Є. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов'язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, що діями водія спричинено пошкодження лише її транспорту; відсутністю претензій зі сторони міської влади, оскільки не було пошкоджено перешкоду встановлені законним шляхом; особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; ступінь вини, вік, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд дійшов висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив :
Апеляційну скаргу адвоката Сороки О.Є. - задовольнити частково.
Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 17.08.2022 щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, за 124 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА