Справа №538/1361/22
Провадження по справі №2-о/538/31/22
19 жовтня 2022 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Зуб Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Криворучко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Лохвицька міська рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа),-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу- Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 19.11.2004 року.
В обґрунтування вимог заяви зазначила, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданим 19.11.2004 року Виконавчим комітетом Лучанської сільської ради. Проте, у вказаному свідоцтві помилково було зазначене її ім'я « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », у зв'язку з чим внесено невірну інформацію в Реєстр нерухомого майна.
ОСОБА_1 має намір продати належний їй будинок, але через розбіжності в імені у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно та паспорті, не має можливості цього зробити, в зв'язку з чим просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.
Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.10.2022 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 15).
У судове засідання учасники процесу не з'явилися.
Заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Викладені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 13).
Представник заінтересованої особи- Лохвицької міської ради Полтавської області через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 17).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідний ОСОБА_1 для розпорядження належним їй нерухомим майном.
Дослідженими в судовому засідання письмовими доказами встановлено, що в паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданого Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 28.07.1998 року (а.с. 3), довідці про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 4), свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 від 29.06.1951 року (а.с. 5), свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_4 від 26.03.1963 року (а.с. 6), Державному акті на право власності на земельну ділянку ЯИ № 685142 від 09.11.2009 року (а.с. 9), витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 10-11) ім'я заявниці зазначене « ОСОБА_3 » (« ОСОБА_4 »). Проте, у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 19.11.2004 року ім'я заявницізазначене: « ОСОБА_2 » (а.с. 7).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у правовстановлюючому документі- Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 19.11.2004 року, була допущена неточність у написанні по ім'я заявниці.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Лохвицька міська рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа)- задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Старий Хутір, Лохвицького району, Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_5 , правовстановлюючого документу- Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 19.11.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Лучанської сільської ради.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Т.О. Зуб