Справа № 595/724/22
Провадження № 3/595/399/2022
19.10.2022 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «Бучачагрохлібпром»
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23 червня 2022 року о 22 год. 40 хв. в с.Озеряни по вул. Т.Шевченка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.З., будучи присутнім у судовому засіданні, вважає що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень буде грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства. Подав до суду письмові заперечення, обґрунтовані тим, що він не погоджується з протоколом серії ААБ №179237 від 23 червня 2022 року, який складений на ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції при його складенні допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Переконує, що матеріали справи не відповідають дійсним обставинам, оскільки, ОСОБА_1 не причетний до адміністративного правопорушення, яке описане у справі. Зазначає, що останній не керував будь-яким транспортним засобом 23 червня 2022 року о 23 год. 01 хв., так як в той час перебував у м.Бучач. Вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, в свою чергу, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на місці та в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків або ж із застосуванням спеціальних засобів відео фіксації. На відеозаписі, що долучений до справи зображена інша особа, в свою чергу працівники поліції встановили особу порушника ПДР зі слів, що видно із долучених до справи відеозаписів. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179237 є сфальсифікований та складений за відсутності на те підстав, а відеозаписи є неналежними доказами, адже на них зображений не ОСОБА_1 . Чітко обличчя особи, з якою спілкуються працівники поліції, не видно. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №072301 від 23 червня 2022 року оскаржена до Бучацького районного суду та скасована рішенням від 16 серпня 2022 року. Стверджує, що вищезгаданий протокол не містить інформації про технічний засіб на який здійснювалася відео фіксація. Крім того, свідків в процесі складання такого залучено не було. Зазначає, що, в матеріалах справи відсутні докази керування т/з ОСОБА_1 , оскільки останній не був зупинений працівниками поліції як водій т/з. За наведених обставин просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Крім того, подав до суду клопотання про призначення судової портретної експертизи, вмотивоване тим, що на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи зображений не ОСОБА_1 , а інша особа, а також відео не придатне для ідентифікації за ним особи.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні (файл: ОСОБА_1 МР4, відео 02157_000000, 23.06.2022) працівник поліції при розмові з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомив йому, що він був зупинений оскільки керував скутером без мотошолома, його транспортний засіб не зареєстрований та під час зупинки він не пред'явив (не мав при собі) посвідчення водія. Надалі поліцейський повідомив, що під час спілкування з ним виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На озвучені поліцейським порушення ПДР України та наявність ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 заперечень не висловив, натомість пояснив: «скутер є для села, їду на поле з поля». На запитання поліцейського, чого від нього чути запах спиртного, ОСОБА_1 пояснив: «нині вихідний, я прийшов зі зміни і жінка дзвонить, каже, виїдь на поле. Дякую, я все зрозумів, що з мене, злапали порушника, ну порушив», на що працівники поліції роз'яснили йому кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, якою передбачена відповідальність за надання працівнику поліції неправомірної вигоди. Після звернення ОСОБА_1 до працівників поліції із запитанням: «Що я порушив?», такі повторно роз'яснили, що він під час керування скутером не використовував пасивні засоби безпеки, в даному випадку не користуватися мотошоломом, на що ОСОБА_1 відповів: «це я знаю».
Також слід зазначити, що на вищевказаному відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився.
Крім того, також встановлено, що водію працівником поліції під відеофіксацію детально роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що також вбачається й із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179237 від 23 червня 2022 року, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.
За даними відеозапису (файл: ОСОБА_1 (3).MOV), після роз'яснення працівником поліції ОСОБА_2 , що стосовно нього складено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, , ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом без шолома, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію т/з, полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів та керував т/з, що не зареєстрований та накладено найтяжче стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови та уточнив, чи може сплатити штраф у будь-якому відділенні банку, що суд розцінює, як погодження із переліченими правопорушеннями.
Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.
Відтак, зважаючи на вищенаведене, не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З. щодо того, що ОСОБА_1 не причетний до адміністративного правопорушення, що описане у справі, останній не керував будь-яким транспортним засобом 23 червня 2022 року о 23 год. 01 хв., та йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо посилань адвоката Пасічника А.З. на те, що на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції, зображена інша особа, то такі суд вважає безпідставними та необґрунтованими, як і двічі заявлені захисником клопотання про призначення портретної експертизи, які судом відхилено, оскільки особа, яку чітко видно на вищеописаному відео (файл: Кравчук В.А. МР4, відео 02157_000000, 23.06.2022, з 22:55:15 по 22:56:25), особисто представилась працівникам поліції ОСОБА_1 , 1963 р.н., житель с. Озеряни (файл: ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відео 02157_000000, 23.06.2022, з 22:53:15 по 22:53:50).
Крім того, слід зазначити, що адвокат Пасічник А.З. брав участь в судовому засіданні як захисник саме ОСОБА_1 , згідно поданого суду на підтвердження повноважень ордеру серії ВО №1034147 та угоди про надання правової допомоги.
Для спростування встановлених в судовому засіданні обставин, та на підтвердження покликання захисника Пасічника А.З. на ту обставину, що на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зображена інша особа, було запропоновано захиснику надати суду копію паспорта громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1 , проте така суду не надана.
Таким чином, усі вищенаведені заперечення захисника - адвоката Пасічника А.З., щодо причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення та, відповідно, винуватості у його вчиненні, суд вважає необґрунтованими, а тому розцінює, як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.
Посилання захисника на скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БАВ №072301 від 23 червня 2022 року не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179237 від 23 червня 2022 року, оскільки як вбачається з наданої захисником копії рішення Бучацького районного суду від 16 серпня 2022 року в адміністративній справі №595/691/22, відеозапис суду не було надано та, відповідно, під час розгляду такої не досліджувався, оскільки, згідно наданої начальником ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області довідки, на час розгляду справи був видалений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зі службового комп'ютера начальника СРПП ВП №2 (м. Бучач).
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. І. Тхорик