Справа № 450/868/22 Провадження № 1-кп/450/318/22
08 вересня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141360000903 від 21.12.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів, українець, громадянин України, який працює майстром з ремонту устаткування ПП «Віксан і К», розлучений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
20.12.2021 року, приблизно о 17год.25хв водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки « Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Тракт Глинянський у с.Підбірці Львівського району Львівської області в напрямку центру міста Львова, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., а саме: Р.1 п.1.5, 1.10 (узбіччя); Р.2 п.2.3 б, д; Р.13 п.13.1, які виразились в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Тракт Глинянський - Залізнична у с.Підбірці Львівського району Львівської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу правим бортом, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час знаходився на правому краю проїзної частини вулиці Тракт Глинянський.
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_8 , згідно висновку експерта виявлено: садно в лобній ділянці посередині, забійна рана на переніссі, синець на задній поверхні правого стегна, крововиливи в лобних частках головного мозку, закритий поперечний перелом 8-го грудного хребця, закритий перелом остистого відростка 9-го грудного хребця, закриті прямі переломи 5-го ребра ліворуч, 4, 9 ребер праворуч, закритий перелом лівої променевої кістки, закриті переломи обох стегнових кісток, розрив брижі та стінки тонкої кишки. Вказані пошкодження могли утворитись 20.12.2021 року від контакту з виступаючими частинами транспортного засобу пересування з послідуючим падінням та контактом з твердою поверхнею, перебувають в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
Таким чином ОСОБА_4 , 20.12.2021 року, приблизно о 17 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Тракт Глинянський у с.Підбірці Львівського району Львівської області в напрямку центру міста Львова, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Тракт-Глинянський - Залізнична, вчинив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода - наїзд транспортного засобу на потерпілого ОСОБА_8 , який від отриманих травм помер.
Таким чином ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 , тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та вказав, що визнає усі обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що 20.12.2021 року, приблизно о 17год.25хв повертався з роботи додому на автомобілі « Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Була темна пора доби та несприятливі погодні умови. На автодорозі була яма збоку та земляний насип на узбіччі. Через погодні умови не помітив пішохода, намагався уникнути наїзду, проте допустив наїзд на пішохода, який рухався по узбіччі. Вибачився перед потерпілою. У вчиненому щиро розкаюється. Надав посильну допомогу сім'ї потерпілого. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює та використовує автомобіль для доїзду на роботу та до клієнтів по роботі, і ця робота являється його єдиним джерелом доходу.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що обвинувачений надав відшкодування завданої шкоди.
Представник потерпілої ОСОБА_7 підтвердив про надання відшкодування потерпілій з боку обвинуваченого, без врахування страхових виплат, та в подальшому мають намір з цього приводу звернутися до страхової компанії.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе виним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкримінується, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, та роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.
На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, який, щиро розкаюється, котрий раніше не судимий, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, відшкодував завдані збитки потерпілій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
За встановлених обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства та покласти на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд приходить до переконання не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з огляду на те, що він злочин вчинив з необережності, з врахуванням його основного місця праці на посаді майстра з ремонту устаткування (автокрани) в ПП «Віксан і К», який використовує при цьому право керування транспортними засобами згідно довідки працедавця від 27.05.2022 р., а також з перебуванням на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 7722,90грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
автомобіль марки « Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 слід вважати повернутим володільцю ОСОБА_4 .
Також слід скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2021р., на автомобіль марки « Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
автомобіль марки « Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим володільцю ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.12.2021р., на автомобіль марки « Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 7 722, 90 грн. (сім тисяч сімсот двадцять дві гривні 90 копійок) витрат на залучення експерта.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення.
СуддяОСОБА_1