Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1627/21
Провадження № 2-а/382/5/22
Іменем України
20 жовтня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М., закомірна Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області національної поліції України, поліцейського старшого лейтенанта поліції заболотного Володимира Володимировича про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області національної поліції України, поліцейського старшого лейтенанта поліції заболотного Володимира Володимировича про накладення адміністративного стягнення,, в якому зазначив, що 13 грудня 2021 року поліцейським БПП у м. Бориспіль УПП Київської області сержантом поліції Заболотним В.В. відносно його винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5140673. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керував транспортним засобом, в якого не освітлюється задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив пп. «в» п. 2.9 ПДР. Йому поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 850,00 грн.. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка додається. Позивач стверджує, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Так, 13 грудня 2021 року після 22.00 год. він прямував по вул. Незалежності, у м. Яготин у напрямку свого дому. Раптом за ним почав їхати поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу йому зупинитися. Він виконав негайну вимогу для зупинки. Зупинившись він попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він здійснював рух автомобілем у якого не підсвічується задній номерний знак. Він відповів йому, що даний факт не має місце бути, він водій з багаторічним стажем керування і керуючи автомобілем він завжди перевіряє справність світлових приладів перед керуванням у темну пору доби. На дані пояснення поліцейський не зреагував та наказав надати документи водія. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Після перевірки всіх документів, які він надав відповідно до вимог п. 2.1 г поліцейським було складено постанову про порушення ним ч. 6 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування з працівником поліції він просив його надати докази вчинення ним даного правопорушення, але його прохання було проігноровано. Оскільки він відповідально ставиться до безпеки руху і вважає, що поліцейським безпідставно було його звинувачено у даному правопорушенні, то він на свій власний телефон здійснив відеофіксацію свого транспортного засобу в присутності поліцейських, де відображено, що номерний знак підсвічується, габаритні вогні працюють. Таким чином, було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Необхідно зазначити, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 160-161 КАС України, ст.ст.121, 238, 288, 289 КУпАП, просив скасувати постанову серії № 5140673 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та судовий збір стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та зазначив, що того дня працівники поліції ледь не створили аварійної ситуації з його авто та в нього була підсвітка на державному номерному знаку, оскільки при виїзді він перевіряв авто. При цьому, вулиця була освітлена і його номерний знак було добре видно. При зупинці не повідомили йому причину зупинки, не представились, не надали йому доказів порушення ним ПДР України, не роз'яснювали йому права та обов'язки.
Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, до суду надано відзив та диск щодо правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ЕАО № 5140673 від 13 грудня 2021 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. В даній постанові вказано, що 13 грудня 2021 року о 00 годині 13 хвилин в м. Яготин, водій керував автомобілем «Opel» н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги ч.1 ст.121 КпАП України. При цьму, з даної постанови вбачається, що датою розгляду справи є 23.31 13.12.2021 року. З вказаним документом позивач не згодний.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Поліцейський зобов'язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, відповідачем у відзиві, матеріали справи, переглянуті відео додані як позивачем, так і відповідачем, які є не безперервними.
При цьому, згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Таким чином, із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, проведений не з початку зупинки водія, датується розгляд справи 23 годиною 27 хвилин 12.12.2021 року, з огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення вбачається, що розгляд справи відбувся о 23.31 13.12.2021 року, а скоєно було правопорушення о 00.13 13 грудня 2021 року, що різниться із зазначеним на відео знятим поліцейським. Також з даного відео вбачається, що після зазначення поліцейським частини та статті відповідно до якої підлягає притягненню ОСОБА_1 , які і те, що буде накладено стягнення. При цьому, відсутні докази керування даним водієм вказаним авто з вказаними у постанові про накладення адмінстративного стягнення порушеннями, відстутні докази того, що працівник поліції представився та виконав своє зобов'язания поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, як це визначено ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», як і відстуні докази надання водієві доказів вчиненням ним даного правопорушення. Права та обов'язки водієві роз'яснено після розгляду справи.
Отже з врахуванням вище викладеного та такого, що з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення даного правопорушення саме позивачем не надано, при цьому, відсутні докази скоєння позивачем правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, таким чином не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.280 КУпАП, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд
Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області національної поліції України. поліцейського старшого лейтенанта поліції заболотного Володимира Володимировича про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Постанову серії ЕАО № 5140673 від 13 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України, (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотитри) грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 20 жовтня 2022 року, в разі неподання апеляційної скарги.
Суддя Кисіль О.А.