Справа № 456/2614/22
Провадження № 1-кс/456/915/2022
судового засідання
19 жовтня 2022 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,
встановив:
В обґрунтування заяви заявники покликаються на те, що в провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває їх скарга на постанову про закриття кримінального провадження №42021140000000116 від 31.05.2021. Слідчий суддя ОСОБА_6 з невідомих причин, умисно не заявив самовідвід у даній справі № 456/2614/22, незважаючи на те, що він розглядав вже скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні. Належним доказом є ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 29.08.2022, якою створив конфлікт інтересів в інтересах слідчого і прокурора, прикривши протиправну бездіяльність, на підставі якої слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, так як він вже брав участь у розгляді скарги по даному кримінальному провадженні, а тому на підставі ст.ст. 75-81 КПК України викликав сумнів у його неупередженості.
Заявники у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань чи додаткових пояснень не подали.
Прокурор у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду клопотання про проведення розгляду заяви за її відсутності. Заяву про відвід вважає безпідставною та необґрунтованою.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши аргументи, викладені у заяві, суд доходить такого висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 5 ст. 9 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03.05.2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває справа №456/2614/22, за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 у кримінальному провадженні №42021140000000116 від 31.05.2021 за ознаками ст.382 КК України.
Як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_6 заявники покликаються на те, що слідчий суддя уже розглядав в рамках вказаного кримінального провадження їхню скаргу, тому на їхню думку він не може брати участь у розгляді їхньої скарги у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявниками обставини не є підставами для відводу слідчого судді, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ'єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді, тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, -
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження у справі №456/2614/22 у кримінальному провадженні №42021140000000116 від 31.05.2021.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1