Справа № 455/1439/22
Провадження № 1-кс/455/379/2022
19 жовтня 2022 року м. Старий Самбір
Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022141320000518 від 12.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,
Прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №12022141320000518, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року.
Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 11.10.2022 року о 17 годині 00 хвилин у ВП № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від лісничого ОСОБА_4 про те, що місцеві жителі у Старосамбірсько-Дністрянському лісництві Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», що відноситься до НП «Королівські Бескиди» у лісовому масиві, неподалік с.Стрілки вчинили самовільну рубку дерев породи «Вільха».
11.10.2022 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, під час проведення огляду місця події, а саме на прибережній території до річки Дністер в с.Стрілки Самбірського району Львівської області, було виявлено підводу, яка завантажена лісопродукцією породи «Вільха» в кількості 25 штук. Біля підводи знаходились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителі с.Стрілки Самбірського району Львівської області. Як пояснив ОСОБА_5 , дана підвода належить йому.
18.10.2022 року, під час проведення огляду місці події, було вилучено 25 стовбурів лісопродукції породи «Вільха» об'ємом 1,5 складометри, довжинами від 2 до 4 метрів, з діаметрами від кореня від 9 до 18 сантиметрів.
Вилучені 25 стовбурів лісопродукції породи «Вільха», об'ємом 1,5 складометри, довжинами від 2 до 4 метрів, з діаметрами від кореня від 9 до 18 сантиметрів знаходяться на зберіганні на території ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки, вилучена лісопродукція породи «Вільха» в кількості 25 штук, об'ємом 1,5 складометри, довжинами від 2 до 4 метрів, з діаметрами від кореня від 9 до 18 сантиметрів є предметами, здобутими злочинним шляхом, тому їх визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, необхідно забезпечити зберігання вказаних речових доказів у незмінному стані, шляхом накладення на них арешту та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою подальшого використання майна, як доказу у кримінальному провадженні та в подальшому для забезпечення цивільного позову , можливої конфіскації майна.
В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зберігання лісопродукції породи «Вільха» в кількості 25 штук, об'ємом 1, 5 складометри, довжинами від 2 до 4 метрів, з діаметрами від кореня від 9 до 18 сантиметрів, які в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів с.Стрілки Самбірського району Львівської області чи інших осіб, загрожує їх пошкодженню, зміні стану або відчуженню.
Просить постановити ухвалу про накладення арешту на - лісопродукцію породи «Вільха» в кількості 25 штук, об'ємом 1, 5 складометри, довжинами від 2 до 4 метрів, з діаметрами від кореня від 9 до 18 сантиметрів, які були вилучені 13.10.2022 року під час проведення огляду місця події, котрі в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами і є предметами, здобутими злочинним шляхом, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною лісо продукцією будь-яким особам.
Вилучені 25 стовбурів лісопродукції породи «Вільха» об'ємом 1, 5 складометри, довжинами від 2 до 4 метрів, з діаметрами від кореня від 9 до 18 сантиметрів знаходяться на зберіганні на території ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою АДРЕСА_1 .
Правова кваліфікація - ч.3 ст.246 КК України.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, між тим в клопотанні прокурор заявив клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання підтримав та просив слухати його без фіксації технічними засобами.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих документів.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що Відділенням поліції №1 Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141320000518, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №12022141320000518 від 12.10.2022 року, рапорту, протоколів огляду місця події від 11.10.2022 року, від 18.10.2022 року, розписки ОСОБА_6 від 11.10.2022 року, ОСОБА_5 від 12.10.2022 року, ОСОБА_7 від 18.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , заяви ОСОБА_7 від 18.10.2022 року, постанови про визнання речовим доказом від 18.10.2022 року, враховуючи, що лісопродукція, на які прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості відчуження, розпорядження та користування, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вищевказаної лісопродукції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.219, ч.1 та ч.2 ст.294, ст.309 КПК України, -
Клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на лісопродукцію породи «Вільха» в кількості 25 штук, об'ємом 1,5 складометри, довжинами від 2 до 4 метрів, з діаметрами від кореня від 9 до 18 сантиметрів, які знаходяться на зберіганні на території ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією будь-яким особам.
Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.
Роз'яснити, що згідно ч.4 ст.100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Виконання ухвали покласти на прокурорів зі складу групи процесуальних керівників.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1