18 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/3329/22 пров. № А/857/13730/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Сеника Р.П.,
суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Політичної партії “Команда Андрія Балоги” в особі Голови Шкріби Володимира Івановича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі № 260/3329/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, Політичної партії “Команда Андрія Балоги” про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
суддя в 1-й інстанції -Калинич Я.М.,
час ухвалення рішення - 09.09.2022 року,
місце ухвалення рішення - м. Ужгород,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, політичної партії “Команда Андрія Балоги”, в якій просить:
1) Визнати протиправними дії Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області щодо надіслання виконавчому комітету Виноградівської міської ради повідомлення від 23.12.2022 року про прийняття Закарпатською обласною організацією політичної партії “Команда Андрія Балоги” рішення про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 .
2) Визнати протиправним та скасувати рішення Президії №39 політичної партії “Команда Андрія Балоги”, щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії “Команда Андрія Балоги”.
3) Зобов'язати Виноградівську міську територіальну виборчу комісію Берегівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії “Команда Андрія Балоги”, у зв'язку із прийняттям рішення Президії №39 політичної партії “Команда Андрія Балоги”, щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії “Команда Андрія Балоги”.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Президії №39 політичної партії “Команда Андрія Балоги”, щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії “Команда Андрія Балоги”.
Заява обґрунтована тим, що 10 грудня 2020 року відбулось перше засідання першої сесії новообраної Виноградівської міської ради VIII скликання, під час якої, позивач набув повноваження депутата Виноградівської міської ради VIII скликання за результатами виборів депутатів Виноградівської міської ради 25 жовтня 2020 року в Єдиному3 багатомандатному виборчому окрузі від Закарпатської обласної організації політичної партії “Команда Андрія Балоги”. Рішенням Президії №39 від 15 грудня 2021 року політичної партії “Команда Андрія Балоги” відкликано депутата Виноградівської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. В той же час, позивач зазначає, що відсутні правові підстави для дострокового припинення повноважень позивача як депутата міської ради, передбачені статтею 37 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”. Заявник зазначає, що чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, та не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. У зв'язку з чим вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту та подальша реалізація відповідною територіальною виборчою комісією рішення Президії №39 політичної партії “Команда Андрія Балоги” про відкликання позивача як депутата місцевої ради за народною ініціативою взагалі унеможливить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі № 260/3329/22 заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Президії №39 політичної партії “Команда Андрія Балоги”, щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії “Команда Андрія Балоги” - до набрання законної сили рішенням у справі № 260/3329/22.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливлювали захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року про забезпеченні позову у справі № 260/3329/22 та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
18 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, у зв'язку з отриманням відзиву на апеляційну та скаргу та необхідністю надати письмові пояснення по справі.
Клопотання сторони про відкладення розгляду справи, на думку апеляційного суду, необхідно відхилити, оскільки відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів
Крім того, виходячи з положень ч. 4 ст. 196 КАС України присутність осіб, які беруть участь у справі, є не обов'язковою та судом така обов'язковою не визнавалася, а відкладення справи, призведе до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду, коли таку може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та наданих письмових пояснень відповідача викладених у апеляційній скарзі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у разі визнання протиправним та скасування рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, законодавством України не передбачено механізму відновлення за особою статусу депутата, як і не передбачено підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, обраним за черговістю на підставі вищевказаних положень. Суд першої інстанції вказав, що зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення. Суд першої інстанції зазначив, що на сьогодні законодавством України не передбачено ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори, порушують права та законні інтереси суб'єктів виборчого процесу, рішень територіальної виборчої комісії щодо результатів виборів та скасування їх Центральною виборчою комісією під час виконання контрольних функцій за діяльністю територіальних виборчих комісій або судом. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернутися до суду.
Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Президії №39 від 15 грудня 2021 року політичної партії “Команда Андрія Балоги” відкликано депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії “Команда Андрія Балоги”.
Політична партія “Команда Андрія Балоги” 14.12.2021 року направила Виноградівській міській територіальній виборчій комісії Берегівського району Закарпатської області повідомлення про факт проведення 13 грудня 2021 року ХІ конференції Закарпатської обласної організації політичної партії “Команда Андрія Балоги” на якій було прийнято рішення про відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 .
З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Таким чином інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача (майбутнього позивача) в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (майбутнього позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як зазначено Верховним Судом у постановах від 25 червня 2020 року (справа №520/1545/19), від 01 жовтня 2019 року (справа №420/912/19) ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування: - обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або - очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник покликався на те, що чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Заявник наводить мотиви за яких вважає оскаржувані рішення та дії відповідачів протиправними.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішення Президій політичної партії “Команда Андрія Балоги” №39 від 15.12.2021 року є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання позивача за народною ініціативою. З дати його прийняття, а саме з 15 грудня 2021 року, повноваження позивача як депутата Виноградівської міської ради припинились. Тому, вказане рішення безпосередньо вплинуло на склад органу місцевого самоврядування.
Порядок відкликання депутатів місцевих рад та заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» та Виборчим кодексом України, з наступними змінами та доповненнями.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до положень частини 9 статті 38 вказаного Закону рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).
За змістом частини 7 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вищий керівний орган політичної партії розглядає протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.
Відповідно до частини 9 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного за народною ініціативою відповідна територіальна виборча комісія зобов'язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
При цьому, положеннями статті 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» закріплено гарантії прав депутата місцевої ради при розгляді питання про його відкликання, зокрема, про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції.
Депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання.
Депутат місцевої ради має право давати пояснення щодо суті питань стосовно його діяльності, робити відповідні заяви на засіданнях ради та її органів, зборах виборців, зборах (конференціях) об'єднань громадян. У встановленому законодавством порядку депутат місцевої ради може використовувати для роз'яснення своєї позиції засоби масової інформації.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатам, який буде визнаний обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.
Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.
Центральна виборча комісія, яка організовує підготовку та проведення місцевих виборів, у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.
Саме тому, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та подальша реалізація оскаржуваного рішення Президії №39 політичної партії “Команда Андрія Балоги”, щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії “Команда Андрія Балоги” унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених (оспорюваних) прав (законних інтересів) позивача за захистом яких такий звернувся до суду.
В свою чергу, розгляд справи судом і прийняття рішення, яке буде неможливо виконати та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав позивача, на переконання суду апеляційної інстанції не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства визначеним у статті 2 КАС України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише спрямована на виконання вимог статті 2 КАС України, на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та має тимчасовий характер - до вирішення спору по суті.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до винесення рішення у справі. Протиправність оскаржуваного рішень підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.
Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Політичної партії “Команда Андрія Балоги” в особі Голови Шкріби Володимира Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі № 260/3329/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 19.10.2022 року