18 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/7247/21 пров. № А/857/9478/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р. Й.,
суддів Гуляка В. В.,
Ільчишин Н. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року (ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Тернополі суддею Подлісною І.М.) у справі № 500/7247/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень,
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» (далі також - ТзОВ «Піротехнічна компанія «Вогнеграй», Товариство, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними та скасувати:
- постанови Головного управління ДСНС у Тернопільській області (далі також - ГУ ДСНС у Тернопільській області) від 18.10.2021 № 1 та № 2;
- рішення від 18.10.21 № 1 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) щодо продукції - салютна установка Батарея» - «Чудо («Диво»);
- рішення від 18.10.21 № 2 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (тимчасова заборона надання продукції на ринку) щодо продукції - салютна установка «Батарея» «Чудо («Диво»);
- рішення від 18.10.21 № 3 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) щодо продукції - салютна установка «Батарея» - «Буковель»;
- рішення від 18.10.21 № 4 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (тимчасова заборона надання продукції на ринку) щодо продукції - салютна установка «Батарея» - «Буковель».
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відсутність на споживчій тарі адреси виробника (повної адреси), який не зареєстрований на території України, як ступеня безпеки в контексті Технічного регламенту піротехнічних виробів не є порушенням законодавства, оскільки згідно з п. 4.7 ДСТУ ЕN 15947-3:2014 "Піротехнічні вироби, Феєрверки 1-го, 2-го та 3-го класу. Частина 3. Мінімальні вимоги до маркування", вказано: "Якщо виробник не належить до Європейського Союзу, маркування має містити, принаймні назву міста та країни". Окрім цього, додатково у "Національних примітках" до цього пункту вказано, що: "Якщо виробник не є резидентом України, маркування має містити назву виробника, назву й адресу постачальника", що не суперечить основній вимозі.
Також зазначало, що відповідачем порушено процедуру прийняття рішень про вжиття обмежувальних заходів. Зокрема, порушено вимоги частини 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема ГУ ДСНС України у Тернопільській області було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в день винесення акта від 18.10.2021 № 5, тобто перед винесенням рішень, орган ринкового нагляду не надав проекту рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило ГУ ДСНС у Тернопільській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час здійснення характеристик продукції, органи ринкового нагляду насамперед та в обов'язковому порядку здійснюють перевірку відповідності даної продукції вимогам технічного регламенту, який висуває вимоги щодо такої, а не відповідності даної продукції тим чи іншим ДСТУ. Державні стандарти України щодо даного виду продукції не повинні перечити Технічному регламенту та можуть висувати додаткові вимоги для задоволення суттєвих вимог технічного регламенту, а не їх погіршення.
ГУ ДСНС України у Тернопільській області не погоджується, що порушило вимоги статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки позивач під час аналізу норм даної статті не врахував частини 15 останньої, де зазначено: «У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення». Оскільки, під час перевірки характеристик піротехнічної продукції було встановлено, що ТзОВ «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» є імпортером піротехнічної продукції, тобто вводить цю продукцію на ринок України в оптовій кількості, ГУ ДСНС України у Тернопільській області було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з урахуванням пояснень позивача, зразу після винесення акта перевірки характеристик продукції, з метою припинення подальшого обігу даної продукції, що невідповідне встановленим вимогам, на ринку України від ТзОВ «Піротехнічна компанія «Вогнеграй».
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ГУ ДСНС у Тернопільській області проведено перевірку характеристик продукції, імпортером якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Вогнеграй».
За наслідками проведення перевірки контролюючим органом складено акт перевірки характеристик продукції від 18.10.21 № 5.
Згідно акта перевірки ГУ ДСНС у Тернопільській області, встановлено порушення щодо введення в обіг товариством «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» піротехнічної продукції, що не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту піротехнічних виробів:
- Салютна установка «Батарея»-«Чудо»; артикул СУ 20-36 - маркування піротехнічного виробу, виробник якого не зареєстрований на території України, не містить відомості щодо адреси виробника цього виробу.
- Салютна установка «Батарея»-«Буковель»; артикул СУ 20-49 - маркування піротехнічного виробу, виробник якого не зареєстрований на території України, не містить відомості щодо адреси виробника цього виробу.
Суб'єктом господарювання надано свої зауваження до акта перевірки та звернув увагу на необґрунтованість висновків акта перевірки.
ТзОВ «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» 19 жовтня 2021 року отримано постанови ГУ ДСНС у Тернопільській області від 18.10.2021 № 1 та № 2.
Згідно цих постанов на ТзОВ «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» накладено штрафи на загальну суму 102 000 грн.
Окрім цього, ГУ ДСНС у Тернопільській області прийнято такі рішення:
- від 18.10.21 № 1 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) щодо продукції - салютна установка «Батарея» - «Чудо («Диво»);
- від 18.10.21 № 2 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (тимчасова заборона надання продукції на ринку) щодо продукції - салютна установка «Батарея» «Чудо («Диво»);
- від 18.10.21 № 3 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) щодо продукції - салютна установка «Батарея» - «Буковель»;
- від 18.10.21 № 4 «Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» (тимчасова заборона надання продукції на ринку) щодо продукції - салютна установка «Батарея» - «Буковель».
Не погодившись із винесеними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що маркування піротехнічних виробів товариством «Вогнеграй» з дотриманням вимог встановлених п. 4.7 зазначеного Національного стандарту України є свідченням відповідності маркування Технічному регламенту.
Крім того, акт перевірки характеристик продукції № 5 складено 18 жовтня 2021 року, в цей же день управлінням прийнято і рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Тобто, суб'єкту господарювання не надано проектів відповідних рішень, чим позбавлено права на надання пояснень, заперечень чи інформації до проекту рішення.
Враховуючи наведене, суд вважав, що усі наведені позивачем факти та додані до позову документи повністю підтверджують протиправність оскаржуваних постанов та рішень ГУ ДСНС у Тернопільській області.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції цього спору, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами.
Згідно частини першої статті 1 Закону № 2735-VI встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.
Вимоги щодо маркування піротехнічних виробів містяться в Технічному регламенті піротехнічних виробів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 № 839 та Національних стандартах України «Піротехнічні вироби» частина 3 «Мінімальні вимоги до маркування.
Пунктом 22 Технічного регламенту встановлено, що маркування піротехнічних виробів, крім тих, що призначені для транспортних засобів, містить такі відомості: найменування та адреса виробника Піротехнічного виробу або у разі, коли виробник не зареєстрований на території України, - також найменування та адреса уповноваженого ним представника - резидента України.
Разом з тим, згідно з п. 4.7 ДСТУ ЕN 15947-3:2014 "Піротехнічні вироби, Феєрверки 1-го, 2-го та 3-го класу. Частина 3. Мінімальні вимоги до маркування", вказано: "Якщо виробник не належить до Європейського Союзу, маркування має містити, принаймні назву міста та країни". Окрім цього, додатково у "Національних примітках" до цього пункту вказано, що: "Якщо виробник не є резидентом України, маркування має містити назву виробника, назву й адресу постачальника".
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що під час здійснення характеристик продукції, органи ринковою нагляду насамперед та в обов'язковому порядку здійснюють перевірку відповідності цієї продукції вимогам технічному регламенту, який висуває вимоги щодо такої, а не відповідності даної продукції тим чи іншим ДСТУ.
Державні стандарти України щодо цього виду продукції не повинні перечити Технічному регламенту та можуть висувати додаткові вимоги для задоволення суттєвих вимог технічного регламенту, а не їх погіршення.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутність повних відомостей (повної адреси) про адресу виробника піротехнічного виробу, який не зареєстрований на території України, є порушенням вимог Технічного регламенту піротехнічних виробів та відповідно вважає, що піротехнічний виріб, на маркуванні якого відсутні такі відомості або відсутні повні відомості щодо адреси виробника, не відповідає встановленим вимогам.
Щодо доводів ТзОВ «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» про те, що для задоволення суттєвих вимог технічного регламенту виробники/постачальники продукції мають право добровільно застосовувати національні стандарти з Переліку національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту, що є презумпцією відповідності і дана позиція підтверджується наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.06.2015 № 665 колегія суддів зазначає таке.
Пунктом 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.06.2015 № 665 зазначено: «Затвердити перелік національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності піротехнічних виробів вимогам Технічного регламенту піротехнічних виробів, що додається».
З наведеного видно, що добровільне застосування національних стандартів може сприйматися як доказ відповідності піротехнічних виробів вимогам Технічного регламенту піротехнічних виробів, у разі якщо вони доповнюють його вимоги, а не зменшують чи суперечать, але аж ніяк не є презумпцією відповідності Технічному регламенту, що знову ж таки.
Щодо доводів про порушення процедури прийняття рішень про вжиття обмежувальних заходів, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Частинами одинадцятою - п'ятнадцятою статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.
У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.
Головне управління надало інформацію суду, що оскільки, під час перевірки характеристик піротехнічної продукції було встановлено, що ТзОВ «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» є імпортером піротехнічної продукції, тобто вводить дану продукцію на ринок України в оптовій кількості, ГУ ДСНС України у Тернопільській області було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із врахуванням пояснень позивача, зразу після винесення акта перевірки характеристик продукції, з метою припинення подальшого обігу даної продукції, що невідповідає встановленим вимогам, на ринку України від ТзОВ «Піротехнічна компанія «Вогнеграй».
Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги доводи відповідача про те, що у нього була беззаперечна підстава застосування частини 15 статті 33 Закону № 2735-VI, тобто винесення рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, без проектів рішень, зокрема: відповідно до ПКМУ від 26.11.2011 № 1404 «Про затвердження ступенів ризику видів нехарчової продукції та критеріїв, за якими визначається належність нехарчової продукції до відповідних ступенів ризику», оскільки такий вид продукції, як піротехнічні вироби відносяться до підвищеного ступеня ризику. Ступінь ризику згідно положень цієї постанови - це рівень небезпеки (загрози) суспільним інтересам, що становить або може становити продукція. Тобто, якщо продукція віднесена до підвищеного ступеня ризику, то і рівень небезпеки (загрози) суспільним інтересам є високий, більше того, якщо ця продукція не відповідає встановленим вимогам, а тому із врахуванням зазначеного необхідно враховувати частину 15 статті 33 Закону № 2735-VI. Також, зазначена інформація підтверджується листом роз'ясненням Міністерства економіки України від 07.04.2022 № 3633-06/13639-03.
При цьому орган ринкового нагляду перед винесенням рішень про вжиття корегувальних (обмежувальних) заходів відносно ТзОВ «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» прийняв всі пояснення від представника цього суб'єкта господарювання, що наведені в акті перевірки від 18.10.2021 № 5.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що дії та рішення відповідача є правомірними.
Щодо решти доводів позивача та суду першої інстанції, то такі не мають вирішального значення для спірних правовідносин, а відтак не потребують детального дослідження та спростування.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обстави-нам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.229, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області задовольнити.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року в адміністративній справі № 500/7247/21 скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Піротехнічна компанія «Вогнеграй» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин