Справа № 404/5684/22
Номер провадження 3/404/1668/22
м. Кропивницький, Україна
19 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд,-
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321890 від 24.09.2022 року, ОСОБА_1 24.09.2022 року о 12 год. 40 хв. перебуваючи в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова, 2, в приміщенні магазину «Вайп шоп», здійснював реалізацію електронних засобів для куріння без марок акцизного податку, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
2.Повідомлення сторін і судовий виклик.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не з'явився, однак направив до суду його захисника - адвоката Клімічева О.О., який надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вони повністю не визнають вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та просять закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що протокол з грубими порушеннями чинного законодавства «Інструкції з оформлення матеріалів працівниками поліції», а саме є взагалі не читаємий та в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністравтине правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення реалізації електронних засобів для куріння без марок акцизного податку, його дії органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.
Так, диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Отже, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321890 від 04.09.2022 року зміст адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 - реалізація електронних засобів для куріння без марок акцизного податку, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.156 КУпАП, в редакції, яка діяла на час його вчинення.
Відтак, наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Крім вказаного, у протоколі, що надійшов до суду, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема, не зазначено, якими саме електронними засобами для куріння і в якій кількості здійснював торгівлю ОСОБА_1 , кому була здійснена реалізація таких електронних засобів для куріння.
При цьому, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівля, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу електронних засобів для куріння, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зазначене виключає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту” (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені згідно акту вилучення «ELF BAR» в асортименті - 147 шт. повернути ОСОБА_1 , як власнику.
Керуючись ст.ст. 33, 156, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
1.Висновки судді.
Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 згідно акту вилучення «ELF BAR» в асортименті - 147 шт. повернути ОСОБА_1 .
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко