Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________І________________________
Справа №: 385/1015/22 3/385/653/22
19.10.2022 рокум. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25.12.1996 року,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02.09.2022 року о 00 год. 35 хв. в стм. Звалля по вул. Сонячній, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження тесту у встановленому законом порядку приладом «Драгер Алкотест 6810» відмовився та відмовився від медичного проходження, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 02.09.2022 року о 00 год. 35 хв. в стм. Звалля по вул. Сонячній, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження тесту у встановленому законом порядку приладом «Драгер Алкотест 6810» відмовився та відмовився від медичного проходження, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.
Дане правопорушення, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003942 від 02.09.2022 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 02.09.2022 року керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які в подальшому запропонували йому пройти тест на визначення ступеню алкогольного сп'яніння приладом «Драгер» та в медичному закладі, на що він відмовився;
- постановою судді Савранського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
- постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_2 .
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно інформаційної довідки № 5281/112-1-2022 від 05.09.2022 року наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 було вилучено раніше та направлено до ТСЦ 3545 20.05.2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягувався двічі до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного проступку, офіційно не працює), ступінь його вини, приймає до уваги недієвість стягнень у виді штрафу і вважає доцільним накласти стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно довідки № 5626/112-1-2021 від 19.09.2022 року наданої відділенням поліції №1 (м. Гайворон) ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 .
Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.
Початок строку адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя :А. М. Гришак
Дата документа 19.10.2022