Справа №463/6089/18
Провадження №1-кп/463/60/22
судового засідання
19 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 жовтня 2018 року за №12018140040002530, -
встановив:
обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до суду 19 жовтня 2018 року.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 та призначено таку у підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року дану справу було призначено до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово не з'являлись у судові засідання, у зв'язку з чим судом виносились ухвали про їх привід. Однак такі виконані не були.
У зв'язку з наведеним ухвалою суду від 9 жовтня 2019 року обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було оголошено в розшук, та відтак судове провадження зупинено.
24 червня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про зупинення розшуку ОСОБА_6 у зв'язку з встановленням місцезнаходження останнього.
На неодноразові запити суду щодо результатів розшуку ОСОБА_5 лише 3 лютого 2022 року отримано відповідь, згідно з якою оперативно-розшукові заходи з метою місцезнаходження ОСОБА_5 на той час тривали, а місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено та отримано зобов'язання та письмове пояснення, у зв'язку з чим провадження у справі було відновлено.
У судове засідання 14 квітня 2022 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'являлись, хоча повідомлялись про дату, час та місце проведення такого у встановленому законом порядку.
У зв'язку з наведеним ухвалою суду від 14 квітня 2022 року за клопотанням прокурора було постановлено доставити обвинувачених в наступне судове засідання, призначене на 17 травня 2022 року, приводом.
28 квітня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про зупинення розшуку ОСОБА_5 у зв'язку з встановленням його місцезнаходження, згідно з яким в останнього було відібрано письмове зобов'язання з'явитися за викликом до Личаківського районного суду м. Львова.
У зв'язку з наведеним судом здійснювався додатковий виклик обвинуваченого ОСОБА_5 за номером телефону, зазначеним у вказаному вище повідомленні.
Водночас в судове засідання 17 травня 2022 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не з'явились та ухвалу про їх примусовий привід у таке виконано не було, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.
У наступне судове засідання 3 червня 2022 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що повідомлялись про дату, час та місце проведення такого у встановленому законом порядку, знову не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Ухвалою суду від 3 червня 2022 року за клопотанням прокурора було постановлено доставити обвинувачених приводом в наступне судове засідання, призначене на 17 червня 2022 року.
В судове засідання 17 червня 2022 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи повідомленими про дату, час та місце такого у встановленому законом порядку, знову не з'явились, вказану вище ухвалу про їх примусовий привід у дане засідання не було виконано.
Прокурор в судовому засіданні 17 червня 2022 року подала клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а також у зв'язку з тим, що обвинувачені ухиляються від суду - клопотання про надання дозволу на їх затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Окрім того просила оголосити обвинувачених в розшук.
Ухвалою суду від 17 червня 2022 року за клопотанням прокурора обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено в розшук, надано дозвіл на їх затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотань про застосування до них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, до моменту затримання, на час розшуку судове провадження зупинено.
На виконання вказаної вище ухвали 19 жовтня 2022 року обвинуваченогоОСОБА_5 доставлено в приміщення Личаківського районного суду м. Львова для участі у розгляді справи, у зв'язку з чим провадження у справі відновлено.
В судовому засіданні 19 жовтня 2022 року прокурор ОСОБА_3 підтримала раніше подане клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила таке задовольнити.
Зокрема звернула увагу на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення свідомо уникає явки до суду, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від суду. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечила, вказала, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки та не буде більше ухилятись від явки до суду, а тому просила обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та вказав, що не буде ухилятись від явки до суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як встановлено вище, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 17 червня 2022 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
19 жовтня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено до Личаківського районного суду м. Львова.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, оскільки обвинувальний акт щодо нього перебуває на розгляді суду, неодноразово ухилився від явки до суду, двічі оголошувався в розшук, однак обов'язку явки до суду не виконує вже протягом тривалого часу, враховуючи покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують підстави вважати, що обвинувачений може продовжити ухилятися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема вчиняти тиск на свідків та потерпілого, оскільки такі ще не давали показів в судовому засіданні.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Наведені дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.
На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців з часу фактичного затримання, тобто до 18 грудня 2022 року включно.
При цьому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з врахуванням наявних в суду даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що у даному випадку необхідно визначити мінімальний розмір застави, який передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 372, 375 КПК України, суд -
постановив:
клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу затримання 19 жовтня 2022 року.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 18 грудня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м. Львова без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1