Справа №443/1191/22
Провадження №1-кп/443/137/22
іменем України
19 жовтня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів клопотання начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №12022141130000599 від 03.10.2022,
Начальник Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №12022141130000599 від 03.10.2022.
Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 29.07.2006 року близько 04:30 години, ОСОБА_5 в групі осіб з ОСОБА_6 в м.Ходорів по вул.Шевченка, Жидачівського району Львівської області неподалік залізничного переїзду, умисно, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, безпричинно проникли до кабіни вантажного автомобіля марки «КАМАЗ-5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на проїзній частині дороги, при чому виражаючись нецензурними словами почали задавати ударів особам, які перебували в кабіні вантажного автомобіля, а саме заподіяли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синця та садна в ділянці крила лівої клубової кістки, синця на нижній губі, садна на лівій стопі, легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді синця та садна на обличчі та спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді забійної рани на передній поверхні лівого передпліччя та середньої важкості тілесне ушкодження у виді закритого перелому гороховидної кістки лівого променевого зап'ястного суглобу, а також технічно пошкодили кабіну вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_7 .
Дії підозрюваного кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, та особою раніше судимою за хуліганство.
07.08.2006 порушено кримінальну справу №117-0185 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
11.10.2006 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
11.10.2006 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено розшук.
28.11.2012 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150200000012.
08.12.2012 в порядку ст.ст. 42, 278 КПК щодо ОСОБА_5 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження особи (вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення).
03.10.2022 у порядку ст. 217 КПК України винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012150200000012 від 28.11.2012 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, в окреме провадження за №12022141130000599 стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Однак, вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що таке не відповідає вимогам ст.287 КПК України, у зв'язку із чим поставлено на обговорення питання про повернення клопотання прокурору.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти повернення клопотання, з тих мотивів, що згоду на звільнення була надана захисником.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти повернення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 знятий з міжнародного розшуку та недоліки поданого клопотання жодним чином не порушують прав підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Одночасно від імені ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійщло клопотання про розгляд справи за допомогою засобів відеоконференцзв'язку з використанням власних технічних засобів. Однак, суд не бере до уваги подане клопотання, оскільки таке не підписано електронним цифровим підписом особи та до такого не додано жодних доказів, які б давали можливість ідентифікувати особу. Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні ОСОБА_5 на даний час перебуває за межами України та з часу вчинення кримінального правопорушення та оголошення його у розшук не повертався.
Потерпілі в судове засідання не з'явились.
Відповідно до вимог ст.287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада прокурора;
4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;
5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;
6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;
7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава;
8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;
9) дата та місце складення клопотання.
До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Однак, як видно з матеріалів клопотання, до такого не додано письмової згоди особи ( ОСОБА_5 ) на звільнення від кримінальної відповідальності, що є обов'язковою умовою розгляду поданого клопотання.
Той факт, що захисник у розписці про роз'яснення права на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 дає згоду на таке звільнення не може братись до уваги, оскільки така не заміняє собою письмової згоди особи на звільнення та можливість надання такої згоди від імені особи її захисником не передбачено нормами КПК України.
При цьому, суд зважає на засаду законності кримінального провадження, що передбачена ст.9 КПК України, зі змісту якої можна зробити висновок, що недотримання будь-яких імперативних вимог щодо клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, є підставою для визнання його таким, що він не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, беручи до уваги те, що клопотання подане без додержання вимог ст.287 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився та перебуває за межами України, що свідчить про відсутність законних підстав для розгляду такого по суті, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід повернути, що відповідає нормам КПК України, згідно яких клопотання подані без додержання вимог, які ставляться до таких, повертаються особам, які їх подали.
Керуючись ст.ст. 287, 372 КПК України, суд,
Клопотання начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №12022141130000599 від 03.10.2022 - повернути прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1