3/441/641/2022 441/1255/22
Іменем України
19.10.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм екскаватора в ТОВ «Брок-Інвест», -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330635 від 05.09.2022 в цей же день близько 07 год. 07 хв. на 25 км. автодороги М-11 «Львів-Шегині» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “Renault Scenic”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager 0415, результат позитивний - 0.52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що алкоголю в день зупинки і до цього не вживав, говорив про це інспектору поліції навіть після продування Драгера, однак на нього склали протокол. У своїх поясненнях вказував, що вживав медичний засіб Хлорофіліпт через біль у горлі, також пив каву зранку, тому не міг пояснити, звідки взявся такий результат продуву. Йому не пропонували проїхати в медичний заклад, не роз”яснювали його права. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мокрицький А.В., подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав. ОСОБА_1 алкоголю в день зупинки не вживав, як і напередодні, оскільки працює із складними механізмами, а позитивний результат тесту для нього є незрозумілим. На місці події ОСОБА_1 категорично заперечував вживання алкоголю, говорив, що результат є для нього незрозумілим, просив провести перевірку лікарем у медичному закладі, що підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, і письмовими поясненнями ОСОБА_1 , і самим протоколом, де він власноручно заперечив факт вживання алкоголю. Однак всупереч вимог ст.266 КУпАП поліцейські не забезпечили огляд водія у медичному закладі, а відтак, з урахуванням вимог ч.5 цієї ж статті, такий огляд вважається недійсним. Окрім цього поліцейськими допущено також інші порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 , йому не роз'яснювали ні його прав, передбачених КУпАП, ні порядку проведення огляду для визначення стану сп”яніння, згідно роздруківки з сайту ua.sinoptik.ua 05.09.2022 0 07.00 год. температура повітря становила близько + 10 °С, між тим у роздруківці тесту значиться показник в +16°С, що також ставить під сумнів результат тесту, оскільки спеціальний технічний прилад Драгер обладнаний температурним датчиком. В порушення вимог інструкції до даного технічного пристрою ОСОБА_1 давали продувати його двічі, хоча він все робив вірно, поліцейський лише сказав, що прилад дав збій. Після цього ОСОБА_1 запитував інспектора, для чого він тримає кнопку на пристрої, однак йому відповіли, що так треба, хоча Інструкція такого не передбачає. Окрім того жодних ознак алкогольного сп'яніння, які зазначені в Акті огляду, окрім тремтіння рук, яке є фізіологічним явищем, про яке говорив сам ОСОБА_1 , на відеозаписі не видно. Запах алкоголю з порожнини рота міг бути присутнім, оскільки ОСОБА_1 вживав зранку лікарський препарат Хлорофіліпт, який згідно Інструкції до нього містить в своєму складі екстраген етанолу, однак поліцейські його пояснення до уваги не взяли. Також захисник зауважив, що ОСОБА_1 зупинили поліцейські на автодорозі Т-14-25, а не на автодорозі М11 як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, в роздруківці тесту вказано, що такий зроблений на підставі результатів продуву «Alcotest 6820», однак в самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 0415», що додатково ставить під сумнів достовірність результатів такого огляду.
Поліцейський СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Єндрас О.Є. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 погодився добровільно пройти обстеження на місці зупинки, в подальшому не погодився лише з результатом продуву приладу, про бажання їхати в медичний заклад він не чув.
Беручи до уваги заперечення проти протоколу ОСОБА_2 та його захисника, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Згідно п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявленні підстав для його проведення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330635 від 05.09.2022, ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що не погоджується з показами Драгера, бо не вживав алкоголю. Аналогічне викладено ОСОБА_1 і в письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. Факт незгоди з результатами продуву на спеціальному технічному засобі підтверджується і відеозаписом, долученим до матеріалів справи, де після продуву ОСОБА_1 вказує поліцейському, що не розуміє такого результату, оскільки ні в цей день, ні за день до цього алкоголю не вживав. Вказане давало підстави проводити огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, чого працівниками поліції не було забезпечено. Даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в матеріалах справи немає, на відеозаписі з місця зупинки транспортного засобу відсутній факт роз'яснення йому права проїхати на огляд в медичний заклад і його відмови від такого, відсутній запис про це і в направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який міститься в матеріалах справи.
В продовження, як вбачається з висновку тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест, який міститься в матеріалах справи, тестування проводилося 05.09.2022 в 07:17 год. при температурі + 16° за Цельсієм. Проте згідно даних сайту ОСОБА_3 станом на 05.09.2022 температура повітря в цей день зранку становила від +7 °С до +12°С, що ставить під сумнів належність проведення огляду працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу і дотримання встановлених вимог для цього, а, відтак, і достовірність даних такого огляду.
Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.
Суддя О.І. Ференц