Справа № 308/12517/22
17 жовтня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12022070000000086 - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчою групою - відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №12022070000000086 від 22.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» №61-К від 05.05.2021, перебуваючи на посаді обхідника колій та штучних споруд на 1 ставку в структурному підрозділі «Нафтобаза «Шенборн» у Закарпатській області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще із однією особою, відомості про яку органом досудового розслідування на даний час не здобуто, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи, що його дії є непомічені іншим стороннім особам, за допомогою гумового шлангу довжиною близько 20-25 метрів, підключились до насосного агрегату для зливу залізничних цистерн та намагались таємно викрасти автобензину А95, в кількості 41 пластикова каністра, об'ємом по 20 літрів кожна, в загальному 820 літрів, вартість якої згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» про вартість викраденого пального за №118 від 06.10.2022 становить 36 900 гривень із розрахунку 45 гривень за один літр, чим самим завдали товариству з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» матеріальної шкоди на вказану суму. Однак, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще із однією особою, відомості про яку органом досудового розслідування на даний час не здобуто, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор вказує, що 06.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/12517/22, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено: дві пластмасові каністри місткістю по 20 л. які повністю заповнені паливно-мастильними матеріалами; одну металеву каністру місткістю 20л. повністю заповнену паливно-мастильними матеріалами; одну пластмасову каністру місткістю 20 л. із залишками паливно-мастильних матеріалів; дві пластмасові каністри місткістю по 30 л. заповнені приблизно на 25 та 30% паливно-мастильними матеріалами; одну пластмасову каністру місткістю 30 л. повністю заповнену паливно-мастильними матеріалами; 5 металевих бочок місткістю по 200 л. кожна, заповнені приблизно на 60%, 30%, 70%, 20%, 70% паливно-мастильними матеріалами. Вищевказані речі було залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , 1966 р.н., працюючому на посаді директора ТОВ ВКП «Віта-Авто» за адресою: Мукачівський район, с. Шенборн, вул. Мукачівська 15. Також під час обшуку, встановлено, що вищевказані речі належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний момент не стороною кримінального провадження.
06.10.2022 постановою слідчого, вищезазначені речі визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення злочину і з ними в подальшому будуть проводитися слідчі дії.
А тому на підставі вищенаведеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані речі.
Слідчий на розгляд клопотання не з'явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
ОСОБА_9 на розгляд клопотання не з'явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, що убачається із рапорта слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в закарпатській області, що надійшов до суду 17.10.2022 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000086 від 22.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду обшуку від 06.10.2022 року вбачається, що в ході вказаного обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено дві пластмасові каністри місткістю по 20 л. які повністю заповнені паливно-мастильними матеріалами; одну металеву каністру місткістю 20л. повністю заповнену паливно-мастильними матеріалами; одну пластмасову каністру місткістю 20 л. із залишками паливно-мастильних матеріалів; дві пластмасові каністри місткістю по 30 л. заповнені приблизно на 25 та 30% паливно-мастильними матеріалами; одну пластмасову каністру місткістю 30 л. повністю заповнену паливно-мастильними матеріалами; 5 металевих бочок місткістю по 200 л. кожна, заповнені приблизно на 60%, 30%, 70%, 20%, 70% паливно-мастильними матеріалами, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , 1966 р.н., працюючому на посаді директора ТОВ ВКП «Віта-Авто» за адресою: Мукачівський район, с. Шенборн, вул. Мукачівська 15.
Згідно постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 06.10.2022 року вищезазначені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022070000000086.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що речі, вилучені в ході проведення 06.10.2022 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході санкціонованого обшуку, проведеного 06.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-дві пластмасові каністри місткістю по 20 л. які повністю заповнені паливно-мастильними матеріалами;
-одну металеву каністру місткістю 20л. повністю заповнену паливно-мастильними матеріалами;
-одну пластмасову каністру місткістю 20 л. із залишками паливно-мастильних матеріалів;
-дві пластмасові каністри місткістю по 30 л. заповнені приблизно на 25 та 30% паливно-мастильними матеріалами;
-одну пластмасову каністру місткістю 30 л. повністю заповнену паливно-мастильними матеріалами;
-5 металевих бочок місткістю по 200 л. кожна, заповнені приблизно на 60%, 30%, 70%, 20%, 70% паливно-мастильними матеріалами.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1