233 № 233/1347/22
про продовження строку тримання під вартою
18 жовтня 2022 року cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000324 від 22 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який працездатний але офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05 березня 1996 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
- 11 квітня 1997 року народження Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 183-3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 08 липня 1999 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;
- 27 грудня 2005 року Іллічівським районним судом м. Маріуполь за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 15 березня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 19 березня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 15 червня 2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 28 днів;
- 16 травня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнений 21 листопада 2017 року умовно достроково на 1 рік 8 місяців,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
18 жовтня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те, що має задовільний стан здоров'я, не має ніяких соціальних зв'язків, не одружений, дітей не має, працездатний, не працює та не навчається, не має джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно.
24 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 18 жовтня 2022 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 22 листопада 2022 року. Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати висновок судової вибухотехнічної експертизи; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр.
Направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не доцільно, оскільки необхідно всебічно, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надалося можливим у зв'язку із тривалістю проведення експертиз, без результатів і висновків яких неможливе завершити досудове розслідування. У зв'язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме на 30 днів, оскільки ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зникли.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує:
п.1. переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв'язку із чим останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, ризик переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що останній під час вчинення кримінального правопорушення спробував втекти від працівників поліції та ВСП, які намагалися припинити його протиправні дії.
п. 3 незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з якими підтримує дружні відносини, а також потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , стосовно яких ОСОБА_6 висловлював погрози вбивством шляхом підриву гранати, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства.
п.5. Вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашенні у встановленому законом порядку, свідчать про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 30 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що має соціальні зв'язки, наміру покидати місце проживання не має, впливати на свідків чи потерпілих не збирався, підтримав клопотання захисника та просив застосувати запобіжних захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник в судовому засіданні заперечував з приводу клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Додав, що ризики зазначені прокурором у клопотанні не обґрунтовані, підозрюваний має сталі соціальні зв'язки та особисте зобов'язання як запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України 22 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000324.
23 серпня 2022 року о 12 годині 10 хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2022 року, в денний час доби, більш точної дати та часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля Костянтинівського професійного будівельного ліцею № 39, розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Європейська. 78, де на ділянці місцевості у траві, побачив поліетиленовий пакет чорного кольору. Підійшовши до вказаного пакету, ОСОБА_6 підняв пакет, в якому побачив корпус гранати Ф-1, який споряджений вибуховою речовиною, а також уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який споряджений вибуховою речовиною.
Усвідомлюючи, що вищевказані предмети містять вибухову речовину, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_6 підняв вказані предмети та вирішив залишити їх собі, тим самим здійснив незаконне умисне придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Після цього, ОСОБА_6 придбані ним при вищевказаних обставинах корпус гранати Ф-1, а також запал ручної гранати, взяв з собою та пішов з вказаного місця, тим самим здійснив незаконне носіння вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу.
22 серпня 2022 року, в період часу з 18 годин 00 хвилин по 19 годин 00 хвилин проходив біля буд. АДРЕСА_2 , більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, придбані при вищевказаних обставинах предмети з вибуховою речовиною, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576, продовжив зберігати при собі вибухову речовину, без передбаченого законом дозволу, та зустрівши працівника ВСП викинув у кущі вказані корпус гранати Ф-1, який споряджений вибуховою речовиною, а також уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який споряджений вибуховою речовиною.
22 серпня 2022 року в період часу з 20 години 10 хвилин до 20 години 50 хвилини, під час проведеного у встановленому законом порядку огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де на асфальтобетонному покритті виявлено корпус гранати Ф1 та уніфікований запал ручної гранати, модернізований, типу УЗРГМ-2 які вилучено у встановленому законом порядку, та які є:
- корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (1 од.), який належить до категорії - небезпечно;
- засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ - 2 (1 од.), який належить до категорії обмежено небезпечно.
Тим самим, ОСОБА_6 своїми умисними діями порушив вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576, п.п 8, 9, 10, 11,12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року та підозрюється у умисному, незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
24 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 20 жовтня 2022 року.
18 жовтня 2022 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000324 від 22 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 22 листопада 2022 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строї дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:
- протоколом огляду місця події від 22 серпня 2022 року відповідно до якого в період часу з 20 години 10 хвилин по 20 годину 50 хвилин 22 серпня 2022 року на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (1 од.), який належить до категорії - небезпечно; засіб підриву (засіб детонування) уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ - 2 (1 од.), який належить до категорії обмежено небезпечно, які ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав, зберігав за носив при собі;
- постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження у якості речових доказів від 22 серпня 2022 року відповідно до якої корпус гранати Ф 1, УЗРГМ-2, змив з УЗРГМ-2 та змив з корпусу гранати Ф-1 визнано і долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23 серпня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що 22 серпня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 курили біля під'їзду № 5, буд. АДРЕСА_3 . До них підійшли двоє незнайомих чоловіків. Один з них був одягнений у військову форму. Потім до них підійшов третій чоловік і вони разом зайшли в 4 під'їзд будинку АДРЕСА_3 . Через деякий час одного з трьох чоловіків з сивим волоссям він побачив на балконі квартири АДРЕСА_4 . Він був у стані сп'яніння. Почав викрикувати нецензурну брань на адресу їх компанії. Вони на це не відповідали. Тоді чоловік сказав, що їх підірве. Та через деякий час вийшов з під'їзду. За ним вийшли інші чоловіки. Між ним та чоловіком у камуфльованому одязі сталася бійка. Погрозу чоловіка він сприйняв всерйоз оскільки діє воєнний стан. Боєприпасів він у чоловіка не бачив;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22 серпня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що 22 серпня 2022 року приблизно о 18 годині 50 хвилин надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_3 виникла бійка та один з фігурантів у військовій формі у зв'язку з чим повідомлено ВСП. Разом з Ліперт він виїхав на місце події де біля другого під'їзду він вул. Громова побачили трьох чоловіків один з яких одягнений у військову форму. Чоловік у військовій формі побачив представника ВСП та став тікати, вони побігли за ним та він побачив як чоловік викинув гранату за запал до неї. Вказаний чоловік затриманий представником ВСП;
- протоколом допиту підозрюваного від 22 серпня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_6 пояснив, що 21 серпня 2022 року приблизно о 14 годині проходив біля КПСЛ № 39 за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 72 біля учбового приміщення та на землі побачив предмет схожий на гранату Ф-1 та запал до неї. Він вирішив взяти їх собі. 22 серпня 2022 року приблизно о 18 годині 40 хвилин він прийшов до свого знайомого ОСОБА_14 який проживає за адресою: АДРЕСА_5 де в той час знаходився ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Між ним на особами які перебували біля під'їзду вказаного будинку сталася бійка. Під час бійки він помітив як в їх бік рухається особа у військовій формі та поліцейські та вирішив втекти. Під час втечі викинув гранату та запал до неї;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що 22 серпня 2022 року зі своїми знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли до знайомого ОСОБА_19 який проживає за адресою: АДРЕСА_5 з метою дізнатись про його справи. Під час перебування у нього вдома ОСОБА_20 вийшов на балкон квартири та у нього виник словесний конфлікт з чоловіками які знаходились на вулиці біля сусіднього під'їзду. Потім вони вийшли на вулицю де між ними виникла бійка. Приїхали співробітники поліції, ОСОБА_20 намагався втекти, але його наздогнали та затримали чоловіки в військовій формі. Заборонених предметів у ОСОБА_20 не бачив;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22 серпня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що 22 серпня 2022 року став свідком конфлікту між невідомими чоловіками та сусідами з його будинку. Під час конфлікту невідомий чоловік погрожував сусідам, що всіх підірве. Потім приїхали поліцейські та працівники комендатури, невідомий чоловік намагався втекти в бік будинку АДРЕСА_2 , але його затримали;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 серпня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що 22 серпня 2022 року разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 знаходились біля під'їзду будинку. Приблизно о 18 годині 00 хвилин на балкон квартири АДРЕСА_6 вийшов невідомий чоловік, який став висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою та погрожувати, що підірве їх. Коли чоловік виходив на вулицю він викликав поліцію та комендатуру. Коли чоловік вийшов на вулицю конфлікт продовжився. Під'їхали працівники поліції та комендатури. Невідомий чоловік почав тікати, але його наздогнали. Від працівників комендатури дізнався, що у нього була граната;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 серпня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що 22 серпня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_24 та ОСОБА_25 біля під'їзду будинку АДРЕСА_3 та спілкувались. На балконі на п'ятому поверху побачили раніше незнайомого чоловіка у камуфльованому одязі, чоловік став висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував їх підірвати. Чоловік вийшов на вулицю і з ним були ще двоє чоловіків, між ними сталася бійка. Потім приїхали представники поліції та комендатури і того чоловіка затримали;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 23 серпня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що 22 серпня 2022 до нього прийшов знайомий ОСОБА_6 з двома незнайомим йому чоловіками. Між Гобеджишвілі та чоловіками які знаходились біля під'їзду стався словесний конфлікт. Гобеджишвілі з двома чоловіками пішли на вулицю. Він через деякий час пішов за ними, побачив як приїхали працівники поліції. Від них дізнався, що у ОСОБА_27 при собі була граната;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 22 серпня 2022 року відповідно до якого останній пояснив, що 22 серпня 2022 згідно з графіком заступив на чергування з поліцейським Юлією Ліперт. Приблизно о 18 годині 50 хвилин надійшло повідомлення про бійку біля буд. АДРЕСА_3 . Один із фігурантів можливо був військовослужбовцем ВСУ. Коли приїхали на місце побачив трьох чоловіків один з яких був у військовій формі. Вказаний чоловік побачивши їх одразу почав бігти. Він побіг за ним та бачив як той викину гранату та запал до неї і в цей час він та співробітник поліції наздогнали його та затримали. Затриманий представився як ОСОБА_6 ;
- протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_13 які в присутності понятих розказали та показали на місця за яких обставин здійснювали затримання громадянина ОСОБА_6 .
Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_6 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, поведінка підозрюваного під час прибуття працівників поліції свідчить про намір приховатися від останніх.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками. Отже враховано, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за умисні злочини останній раз 16 травня 2012 року до позбавлення волі на строк 8 років, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи підозрюваного, його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з урахуванням вимог ст. 197 КПК України на 30 днів до 16 листопада 2022 року.
Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, яка регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у провадженні слід визначити відповідну заставу.
При визначенні розміру застави слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Також, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; (8) «середовище»; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
У контексті обставин цього кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна буде забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов'язків та запобігти встановленим ризикам.
Така сума застави оцінена враховуючи дані про особу та її поведінку її активи та її взаємовідносини з особами, які мають забезпечити її безпеку, іншими словами, розмір застави обумовлюється слідчим суддею тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.
Виключних випадків за яких слідчий суддя міг би дійти висновку, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб у цій справі не установлено.
Щодо питання доречності покладення обов'язків з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, то слід відмітити таке.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно з урахуванням установлених обставин цього кримінального провадження на переконання слідчого судді слушним є покладення на підозрюваного у разі внесення застави наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
Адже саме вони будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни ОСОБА_6 , запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання -відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000324 від 22 серпня 2022 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 листопада 2022 року (включно).
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , своїх процесуальних обов'язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) гривень.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов'язок:
-прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення, в межах строку досудового розслідування до 16 листопада 2022 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1