04.09.06
Справа № 2/64-06.
За позовом: Військового прокурора Винницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони в особі військової частини А1329
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тріада»
Про розірвання договору та стягнення 54156 грн. 96 коп.
Суддя СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
За участю представників:
Від позивача: Козакевич А.В.
Від відповідача: не з'явився
Прокурор: Бакою Р.А.
Суть спору: прокурор просить розірвати державний контракт №74 на постачання картоплечисток та м'ясорубок, укладений між позивачем та відповідачем 07.12.2004р., стягнути з відповідача кошти за недопоставлений товар в сумі 46848 грн. 00 коп., 7308 грн. 96 коп. штрафу, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив:
Між сторонами по справі 7 грудня 2004 року був укладений державний контракт №74 про постачання запчастин до картоплечисток та м'ясорубок на загальну суму 114780 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
На виконання умов вказаного контракту відповідач поставив позивачу товар на суму 114780 грн. 00 коп., про що свідчать акти прийому №47 від 24.12.2004р., №48 від 25.12.2004р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Позивач здійснив оплату за товар, перерахувавши на рахунок відповідача 114780 грн. 00 коп. згідно платіжних доручень №832 від 29.12.2004р., №167 від 22.03.2005р., №210 від 18.04.2005р., №357 від 01.06.2005р.
Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Майно приймалось в стандартній тарі за пломбами заводу-виробника і при прийманні продукції тара не скривалась, приймання проводилось згідно опису.
При перевірці технічного та якісного стану товару було встановлено, що частина поставленої продукції має корозію, механічні пошкодження і не відповідає ГОСТу, тому не придатна до використання.
На підставі п.2 ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару, позивачем 22.07.2005р. відповідачу був направлений лист про заміну товару неналежної якості на доброякісний товар.
Листом №124/1 від 01.08.2005р. відповідач повідомив позивача, що на протязі двох місяців замінить товар неналежної якості належним та 10 серпня 2005 року непридатні запчастини на суму 91362 грн. 00 коп. були забрані відповідачем, про що свідчить накладна №89 від 10.08.2005р. та довіреність ЯКШ №881007, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Але протягом двох місяців відповідач повернутий товар на товар належної якості не замінив.
Відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. В зв'язку з чим 24.11.2005р. позивачем була направлена відповідачу вимога повернути кошти в сумі 98670 грн. 96 коп. за недопоставлену продукцію та сплату штрафу в сумі 7308 грн. 96 коп.
На задоволення вимог претензії відповідач 27.12.2005р. та 29.12.2005р. перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 30000 грн. 00 коп., а також поставив позивачу продукцію належної якості на суму 14514 грн. 00 коп., про що був підписаний акт прийму №20 від 28.12.2005р.
Таким чином, на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 46848 грн. 00 коп. Оскільки відповідач не надав ні доказів сплати боргу, ні аргументованого заперечення вимогам позивача, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню в сумі 46848 грн. 00 коп.
Майнова відповідальність постачальника за порушення зобов'язань за вказаним державним контрактом передбачена п. 6.1, відповідно до якого при порушенні строків поставки або при відмові від постачання продукції постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 8% вартості недопоставленої продукції, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 7308 грн. 96 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В зв'язку з тим, що на момент розгляду справи відповідач не повернув позивачу товар належної якості або вартість товару в сумі 46848 грн. 00 коп., позовні вимоги позивача щодо розірвання державного контракту про постачання запчастин до картоплечисток та м'ясорубок №74 від 07.12.2004р. визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню 626 грн. 57 коп. витрат по державному миту в доход державного бюджету, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Державний контракт про постачання запчастин до картоплечисток та м'ясорубок №74 від 07.12.2004р. - розірвати.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тріада» (м. Суми, вул. Привокзальна, 9, офіс62Б; р/р 26001275844001 в СФКБ «Приватбанк», МФО 337546, код ЗКПО 30770677) на користь Військової частини А1329 (Вінницька область, м. Козятин, вул. Довженка, 101; р/р 35224005000730, банк УДК м. Вінниця, МФО 802015, код 08010185 для зарахування на КПК 210150) 46848 грн. 00 коп. боргу, 7308 грн. 96 коп. штрафу.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тріада» (м. Суми, вул. Привокзальна, 9, офіс62Б; р/р 26001275844001 в СФКБ «Приватбанк», МФО 337546, код ЗКПО 30770677) в доход державного бюджету (р/р 31115095600002, банк: УДК у Сумській області, отримувач: ВДК у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 626 грн. 57 коп. держмита.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тріада» (м. Суми, вул. Привокзальна, 9, офіс62Б; р/р 26001275844001 в СФКБ «Приватбанк», МФО 337546, код ЗКПО 30770677) на користь ДП “Судовий інформаційний центр» (м. Київ, проспект Шевченка, 44; р/р 26002014180001 МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний», м. Львів) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО