04.09.06
Справа №2/305-05.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурси»
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумський завод гумотехнічних виробів»
Про стягнення 33 170 грн.65 коп.
Суддя Миропольський С. О.
Представники:
Від позивача: Войтенко М.Г.,
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 33 170 грн. 65 коп., з них: 31 278 грн. 44 коп., які були перераховані відповідачу згідно платіжних доручень № 276 від 29.04.2005р., № 307 від 17.05.2005р., № 347 від 31.05.2005р., № 430 від 05.07.2005р. в якості передоплати за товар, 1 892 грн. 21 коп. пені, а також витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.05.2005р. порушено провадження по справі № 7/40-05 про визнання його банкрутом, 09.06.2005р. в газеті «Голос України»опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів», а 22.09.2005р. по справі № 7/40-05 затверджена мирова угода. Оскільки позивачем своєчасно, на протязі 30 днів після опублікування оголошення, в передбаченому законом порядку не були заявлені вимоги до боржника у справі про банкрутство № 7/40-05 щодо стягнення заборгованості у розмірі 33 170 грн. 65 коп., його вимоги необґрунтовані та вважаються погашеними.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача за наслідками розгляду первісної позовної заяви 31 278 грн. 44 коп., за наслідками розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача 2119 грн. 95 коп. - нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, 984 грн. 63 коп. - трьохвідсоткове нарахування від простроченої суми, а всього 34 383 грн. 02 коп., судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 21.09.2006 р. на 12 год. 00 хв.
2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, контррозрахунок позовних вимог.
3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
СУДДЯ С.О. МиропольСький
“Згідно з оригіналом»
Секретар судового засідання І.О. Дарниченко