про поновлення строку звернення до суду
18 жовтня 2022 року справа № 320/2719/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Кудінової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0014830506, винесене на підставі акта перевірки №0999/1036/05/04258770 від 24.07.2020, яким до ПОСП ім. Т.Г. Шевченка застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 500 000,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/2719/21 за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, витребувано докази від сторін та призначено підготовче засідання на 15.04.2021.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку із клопотанням представника відповідача на 13.05.2021.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, витребувано докази від відповідача, підготовче судове засідання відкладено у зв'язку із клопотанням представника позивача на 15.06.2021.
15.06.2021 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Кушнової А.О. у відпустці. Призначено наступне підготовче судове засідання на 01.07.2021.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 клопотання представника відповідача про заміну відповідача на правонаступника задоволено. Замінено відповідача у даній справі - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А). Витребувано докази у справі від відповідача та відкладено підготовче судове засідання на 20.07.2021.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 витребувано докази у справі від відповідача та відкладено підготовче судове засідання на 07.09.2021.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 витребувано докази у справі від відповідача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2021.
У судове засідання, призначене на 28.09.2021, з'явились представники сторін.
У судовому засіданні 28.09.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
У судовому засіданні 28.09.2021 представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 28.09.2021 уповноважені представники сторін заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
13.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду б/н від 28.04.2021 за підписом директора позивача Піотровича В.М., у якій позивач просить суд поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду.
Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, позивач, зокрема, зазначає про те, що для ефективного захисту своїх прав та оскарження протиправності податкового повідомлення-рішення №0014830506 від 20.08.2020 позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України, тобто використано процедуру адміністративного оскарження прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.
При цьому протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення позивач пов'язує з протиправним рішенням Головного управління ДПС у Київській області, оформленим листом №12443/10/10-36-32-03-18 від 07.04.2020, яким податковим органом було відмовлено позивачу у видачі ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).
Для ефективного захисту своїх прав щодо протиправної відмови податкового органу у видачі йому ліцензії на право зберігання пального позивач доводив свою позицію в Київському окружному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді у справі №320/6270/20.
Позивач також зазначає, що запроваджені в Україні карантинні заходи через пандемію коронавірусної хвороби COVID-19 призвели до складнощів у роботі судів, контролюючих органів, суб'єктів господарювання та установ, що спричинило об'єктивне подовження строків судового розгляду справ та отримання судових рішень у таких справах.
04.03.2021 позивач одразу після отримання в цей день повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №320/6270/20 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Розглянувши в порядку письмового провадження подану позивачем заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, 18.08.2020 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №891 від 18.08.2020 на директора позивача ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
18.08.2020 директором позивача Піотровичем В.М. надано пояснення щодо складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення №891 від 18.08.2020.
20.08.2020 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0014820506 від 20.08.2020, яким до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1 020,00 грн. за неподання позивачем повідомлення за формою №20-ОПП про зареєстровані об'єкти оподаткування відповідно до абзацу другого пункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
20.08.2020 відповідач також прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0014830506 від 20.08.2020, яким до позивача було застосовано фінансову санкції у вигляді штрафу в розмірі 500 000,00 грн. за зберігання пального без наявності ліцензії відповідно до статті 17 Закону 481/95-ВР.
11.09.2020 позивач у порядку статті 56 ПК України подав до Державної податкової служби України свою скаргу на податкові повідомлення-рішення відповідача №№0014820506 та 0014830506 від 20.08.2020.
30.12.2020 Державна податкова служба України своїм рішенням про результати розгляду скарги №36726/6/99-00-06-03-01-06 від 30.12.2020, частково задовольняючи скаргу позивача, скасувала податкове повідомлення-рішення відповідача №0014820506 від 20.08.2020, а податкове повідомлення-рішення відповідача №0014830506 від 20.08.2020 - залишила без змін.
09.01.2021 позивач отримав рішення Державної податкової служби України №36726/6/99-00-06-03-01-06 від 30.12.2020.
22.10.2020 Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням у справі №320/6270/20, зокрема:
- визнав протиправною та скасував відмову відповідача у видачі ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) позивачу №12443/10/10-36-32-03-18 від 07.04.2020;
- зобов'язав відповідача видати позивачу ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) згідно поданої 19.03.2020 підприємством заяви, із терміном дії ліцензії з 09.04.2020.
01.02.2021 Київський апеляційний суд своєю постановою у справі №358/977/20, зокрема:
- скасував постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 19.11.2020, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;
- прийняв нову постанову, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрив на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.
08.02.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою у справі №320/6270/20 апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 - без змін.
04.03.2021 позивач отримав повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №320/6270/20 поштою.
В цей же день, тобто 04.03.2021 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Так, відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб'єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв'язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.
Відносини у сфері оподаткування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.
Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Суд зазначає, що сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.
Системний аналіз норм податкового законодавства України дає суду підстави для висновку про те, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 (справа №500/2486/19).
Таким чином, позивач, отримавши 09.01.2021 рішення Державної податкової служби України №36726/6/99-00-06-03-01-06 від 30.12.2020 та звернувшись до суду 04.03.2021 з даним адміністративним позовом, пропустив строк звернення до адміністративного суду.
При цьому суд ураховує, що Верховний Суд, приходячи до вищевказаного правового висновку в своїй постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.
Положеннями частини першої статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що позивач у даній справі свою позицію щодо протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №0014830506 від 20.08.2020 пов'язує саме з протиправним рішенням Головного управління ДПС у Київській області, оформленим листом №12443/10/10-36-32-03-18 від 07.04.2020, яким податковим органом було відмовлено позивачу у видачі ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).
Суд ураховує, що вказане рішення Головного управління ДПС у Київській області, оформлене листом №12443/10/10-36-32-03-18 від 07.04.2020, було визнано протиправним та скасовано рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №320/6270/20, яке набрало законної сили 08.02.2021 відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі 320/6270/20 від 08.02.2021.
Відтак, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, адже оскаржуване повідомлення-рішення №0014830506 від 20.08.2020 було прийняте відповідачем до зміни правового підходу щодо строку звернення до адміністративного суду про оскарження податкового повідомлення-рішення після закінчення процедуру адміністративного оскарження (досудового оскарження), викладеного в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, а позивач, отримавши 04.03.2021 повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі 320/6270/20, одразу звернувся до суду з даним адміністративним позовом, що відповідатиме дотриманню принципу верховенства права та забезпеченню права позивачу на справедливий суд.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суд
1. Заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
2. Поновити Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г. Шевченка строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0014830506, винесеного на підставі акта перевірки №0999/1036/05/04258770 від 24.07.2020, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 500 000,00 грн.
3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.