ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
18.10.2022Справа № 910/10255/22
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши
позовну заяву Фонду розвитку підприємництва
до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 13675075,95 грн.
Фонд розвитку підприємництва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання відповідача надати суду виписки про залишки коштів на дату подання позовної заяви на рахунках Фонду: НОМЕР_1 , що відкритий на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) №9715 від 05.06.2020 (Програма «Доступні кредити 5-7-9%») та UA093516290000000000026520202, що відкритий на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу) №9914 від 10.06.2021 (Програма «Доступна іпотека 7%»), стягнення 13675075,95 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Суд зазначає, що підставою позовних вимог в даній справі є порушення умов двох різних договорів, а саме договору рахунку умовного зберігання (ескроу) №9715 від 05.06.2020 та договору рахунку умовного зберігання (ескроу) №9914 від 10.06.2021.
Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на різних договорах рахунку умовного зберігання.
При цьому, об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Суд зазначає, що до позовної заяви, в якості доказів було подано договір №15 про співробітництво за програмою «Доступні кредити 5-7-9%» від 03.06.2020, договір про співробітництво за програмою здешевлення вартості іпотечних кредитів «Доступна іпотека 7%» та договори рахунків умовного зберігання (ескроу) №9715 від 05.06.2020 (Програма «Доступні кредити 5-7-9%») та рахунку умовного зберігання (ескроу) №9914 від 10.06.2021 (Програма «Доступна іпотека 7%»). При цьому, будь-яких доказів на підтвердження суми стягнення позивачем не надано
Отже, заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення (два різні договори) та не пов'язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.
Крім цього, суд зазначає, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо необхідності розгляду позовних вимог за різними підставами виникнення (різні договори) .
Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи викладене вище, позовна заява Фонду розвитку підприємництва підлягає поверненню.
Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Фонду розвитку підприємництва до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії та стягнення 13675075,95 грн. повернути заявнику.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Турчин