ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.10.2022Справа № 910/1/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_11 ; 2) Національний банк України; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"; 4) ОСОБА_12
про відшкодування шкоди 145 026 973, 07 грн,
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання
До Господарського суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (далі - відповідачі) про відшкодування шкоди 145 026 973,07 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів як пов'язаних осіб (голови банку, заступників голови правління банку, першого заступника голови правління банку, радника голови правління, начальника управління безпеки Служби управління справами банку та як членів Кредитного комітету), які полягали у невиправдано ризикових операціях з кредитування під забезпечення неліквідними цінними паперами, призвели до завдання збитків Публічному акціонерному товариству "БАНК КАМБРІО" у загальній сумі 145 026 973,07 грн, у зв'язку з чим позивач просить стягнути вказану суму з відповідачів солідарно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
По даній справі неодноразово було відкладено підготовче засідання.
06.09.2022 до відділу діловодства суду представником відповідачів -1, -3, -5, -10 подано заяву про залишення позову без розгляду з посиланням на ті підстави, що в межах поданого позову об'єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох кредитних договорах та шістьох договорах забезпечення до них, та які пред'явлені до дести відповідачів - членів Кредитного комітету та членів Правління Публічного акцонерного товариства "Банк Камріо", при цьому за кожним кредитним договором участь у прийняття рішення щодо зміни умов кредитування прийняті окремими групами відповідачів, які між собою не співпадають за складом, отже заявлені вимоги не є однорідними, не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки по кожному окремому договору різняться за суб'єктним складом, заявленим розміром шкоди, обставинами та наданими доказами.
20.09.2022 на електронну пошту суду позивачем надіслано заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, у якій позивач з посиланням на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у даній справі, зазначає, що кількість доказів (договорів міни та купівлі-продажу цінних паперів, договорів кредитування та забезпечення) у цьому спорі не є визначальною умовою для повернення позову без розгляду, тому безпідставними є висновки про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, крім того, такого висновку суд першої інстанції дійшов також без урахування принципу процесуальної економії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 підготовче засідання відкладено на 06.10.2022.
У підготовче засідання 06.10.2022 прибули представники позивача, відповідачів -1; -3; -5; -6; -8; -10 та третьої особи-2, представникики відповідачів -2; -4; -7; -9 та третіх осіб -1; -3; -4 у засідання не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись наледним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об'єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відтак, об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об'єднання таких вимог.
Таким чином позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Звертаючись до суду з цим позовом як на правову підставу вимоги про стягнення шкоди позивач у своїй позовній заяві посилається на ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов'язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову. Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов'язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.
Відповідно до ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) пов'язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов'язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов'язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.
На думку позивача, матеріальна шкода банку у розмірі 145 026 973, 07 грн заподіяна внаслідок прийняття відповідачами рішень про надання кредитів та трьома кредитними договорами, які були укладені банком з різними позичальниками та забезпечені окремими самостійними забезпечувальними договорами застави.
Отже, що в межах даного позову об'єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох кредитних договорах та шістьох договорах забезпечення до них.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову складається з сум неповернутого кредиту за кожним окремим договором і боржником, а саме: кредитний договір №012/1-2014/980 від 27.06.2014, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейв індастрі" - 56 832 515, 45 грн, в забезпечення зобов'язань за яким укладено договір застави цінних паперів №012/1-2014/980/1 від 27.06.2014, предмет - прості іменні акції ПАТ "Гранітні будівельні матеріали"; кредитний договір №004/1-2013/980 від 07.02.2013, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваш фінансовий радник", та додаткові угоди до нього від 20.12.2013, від 15.07.2014 - 62 370 168, 67 грн, в забезпечення зобов'язань за яким укладено договір застави цінних паперів №004/1-2013/980/1 від 07.02.2013, предмет - прості іменні акції ПАТ "Експо Нафта Продукт", договір застави цінних паперів №004/1-2013/980/1 від 15.07.2014, предмет - прості іменні акції ПАТ "Гранітні будівельні матеріали"; кредитний договір №036/1-2012/980 від 03.12.2012, укладений з Приватним підприємством "Меридіан", та додаткові угоди до нього від 30.04.2013, від 03.12.2012, від 09.08.2013, від 03.12.2012, від 11.12.2013, від 03.12.2012, від 10.07.2014 - 25 824 288, 84 грн, в забезпечення зобов'язань за яким укладено договір затсави цінних паперів №036/1-2012/980/3 від 23.08.2013, предмет - прості іменні акції ПАТ "Експо Нафта Продукт", договір застави цінних паперів №036/1-2012/980/3 від 23.08.2013, предмет - прості іменні акції ПАТ "Гранітна Індустрія України", договір застави цінних паперів №036/1-2012/980/7 від 10.07.2014, предмет - прості іменні акції ПАТ "Експо Нафта Продукт".
При цьому, відповідачами у справі є члени Правління ПАТ "Банк Камбіо".
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі 910/12930/18 (п. 124), предметом доказування у таких спрвах є, зокрема, 1) персональний склад органів управління Банку на момент ухвалення рішень про вчинення сумнівних правочинів; дати обрання / призначення та звільнення з посади кожного з відповідачів; належність відповідачів до керівників Банку; наявність у відповідачів статусу посадової особи акціонерного товариства, повязаної з Банком особи; 2) факт ухвалення рішення органом управління Банку про вчинення сумнівного правочину, персональний склад органу на момент ухвалення такого рішення, результати голосування кожного члена (за, проти, утримався); інші фактичні обставини ухвалення такого рішення на підставі яких документів (наданих контрагентом та внутрішніх документів банку) ухвалювалося рішення, чи була дотримана внутрішня процедура банку щодо погодження таких рішень, хід обговорення; 3) факт вчинення Банком сумнівного правочину (укладення договору); 4) факт виконання Банком сумнівного правочину (перерахування / отримання коштів, передання / отримання майна чи майнових прав); 5) факти протиправної поведінки відповідачів (недотримання законодавства про банківську діяльність, нормативів діяльності Банку, індивідуальних приписів НБУ, обставини, що підтверджують невиваженість інвестиційної політики та ризикованість кредитної політики Банку, відсутність в Банку ефективної системи запобігання ризикам, порушення відповідачами фідуціарних обов'язків, дії відповідачів усупереч інтересам Банку тощо); 6) збитки Банку від конкретного правочину (балансова вартість активу на дату початку виведення Банку з ринку, розмір грошових коштів, фактично стягнутих за рішенням суду та включених до ліквідаційної маси, оціночна вартість активу, визначена незалежним оцінювачем у процедурі ліквідації, вартість продажу такого активу в процесі ліквідації Банку) та їх причини; 7) розмір недостатності майна Банку для розрахунків з кредиторами (як мінімальний розмір збитків Банку та шкоди, завданої кредиторам Банку невиваженою інвестиційною політикою, ризикованою кредитною діяльністю, бездіяльністю відповідачів, що призвело до неплатоспроможності та ліквідації Банку).
Разом з тим, як вбачається з рішення Кредитного комітету ПАТ "Банк Камбіо" від 11.06.2014 про відкриття відновлювальної кредитної лінії ТОВ "Вейв індастрі" загальним лімітом 41 000 000 грн та оформлення застави цінних паперів - прості іменні акції ПАТ "Гранітні будівельні матеріали", воно приймалось 8 членами кредитного комітету ПАТ "Банк Камбіо", які є відповідачами: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 - ОСОБА_2 , відповідач-3 - ОСОБА_3 , відповідач-5 - ОСОБА_5 , відповідач-6 - ОСОБА_6 , відповідач-8 - ОСОБА_8 , відповідач-9 - ОСОБА_9 , відповідач-10 - ОСОБА_10 .
Рішення, оформлене протоколом № 11.06.14/001 засідання Правління ПАТ "Банк Камбіо", яким затверджено рішення кредитного комітету ПАТ "Банк Камбіо" від 11.06.2014 приймалось 5 членами Правління, які є відповідачами по справі: відповідач - 1 - ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 ОСОБА_2 , відаповідач-3 - ОСОБА_3 , відповідач-7 - ОСОБА_7 (по факсу), відповідач-10 ОСОБА_10 .
Отже, відповідач-4 - ОСОБА_4 не приймала вказане рішення, а тому не може нести солідарну відповідальність за збитки за вказаними операціями в сумі 56 832 515, 56 грн. При цьому матеріальна відповідальність ОСОБА_4 за прийняте рішення у позові позивачем взагалі не виокремлюється і не підтверджується окремою доказовою базою.
Рішення Кредитного комітету Головного офісу ПАТ "Банк Камбіо" від 20.12.2012 р., яким вирішено відкрити відновлювальну кредитну лінію ТОВ "Ват фінансовий радник" з загальним лімітом 35 000 000 грн строком на 12 місяців та оформити заставу цінних паперів, приймалось 6 членами кредитного комітету ПАТ "Банк Камбіо", які є відповідачами у справі: відповідач -1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 - ОСОБА_2 , відаповідач-3 - ОСОБА_3 відповідач-5 - ОСОБА_5 відповідач-6 - ОСОБА_6 відповідач-9 - ОСОБА_9 .
Рішення, оформлене протоколом № 20.12.12/001 засідання Правління "Банк Камбіо" від 20.12.2012, яким затверджено рішення кредитного комітету від 20.12.2012 р. приймалось 5 членами Правління, які є відповідачами у справі: відповідач - 1 - ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 - ОСОБА_2 , відаповідач-3 - ОСОБА_3 , відповідач-4 - ОСОБА_4 , відповідач - 7 - ОСОБА_7 (по факсу).
Відак, оскільки відповідач-8 - ОСОБА_8 , відповідач - 10 - ОСОБА_10 не приймали будь-яких рішень про видачу кредиту ТОВ "Ваш фінансовий радник" ані в складі Кредитного Комітету ані в складі Правління, вказані особи не можуть нести солідарну відповідальність за збитки за вказаною операцією в сумі 62 3 70 168,67 грн. Матеріальна відповідальність ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за прийняте рішення у позові позивачем також не виокремлюється і не підтверджується окремою доказовою базою.
Рішення Кредитного комітету від 14.07.2014 року, яким збільшено ліміт кредитної лінії згідно Кредитного договору №004/1-2013/980 від 07.02.2013 р. до 41 000 000 грн. та оформлено в додаткове забезпечення прості іменні акції "Гранітні будівельні матеріали" приймалось 7 членами кредитного комітету ПАТ "Банк Камбіо", які є відповідачами у справі: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач-3 ОСОБА_3 , відповідач- 5 ОСОБА_5 , відповідач - 6 - ОСОБА_6 , відповідач-8 - ОСОБА_8 , відповідач-9 ОСОБА_9 , відповідач-10 - ОСОБА_10 .
Рішення, оформлене протоколом № 14.07.14/002, засідання Правління "Банк Камбіо" від 14 липня 2014 року, яким затверджено Рішення кредитного комітету від 14 липня 2014 р., рішення приймалось 5 членами Правління, які є відповідачами у справі: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відаповідач-3 - ОСОБА_3 , відповідач-8 - ОСОБА_8 , відповідач - 7 - ОСОБА_7 (по факсу), відповідач-10 ОСОБА_10 .
Аналогічно, оскільки відповідач-2 - ОСОБА_2 та відповідач-4 - ОСОБА_4 взагалі не брали участь в прийнятті будь-яких рішень щодо збільшення ліміту кредитування ТОВ "Ваш Фінансовий радник" ані в складі Кредитного Комітету ані в складі Правління, вказані особи не можуть нести солідарну відповідальність за збитки за вказаною операцією в сумі 62 3 70 168,67 грн. Матеріальна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за прийняте рішення у позові позивачем також не виокремлюється і не підтверджується окремою доказовою базою.
Рішення Кредитного комітету Головного офісу ПАТ "Банк Камбіо" від 02.11.2012 р., яким вирішено відкрити відзивну відновлювальну кредитну лінію ПП "Мерідіан" з загальним лімітом 6 000 000 грн на 9 місяців приймалось 7 членами кредитного комітету ПАТ "Банк Камбіо", які є відповідачами у справі: відповідач - 1 - ОСОБА_1 (затвердила), відповідач-2 - ОСОБА_2 , відповідач-3 - ОСОБА_3 , відповідач-4 - ОСОБА_4 , відповідач-5 - ОСОБА_5 , відповідач-6 - ОСОБА_6 , відповідач-9 ОСОБА_9 .
Відповідач-8 - ОСОБА_8 , відповідач-7 - ОСОБА_7 та відповідач-10 - ОСОБА_10 взагалі не брали участь в прийнятті будь-яких рішень щодо видачі кредиту ПП "Мерідіан" ані в складі Кредитного Комітету ані в складі Правління, а тому не можуть нести солідарну відповідальність за збитки за вказаною операцією в сумі 25 824 288, 84 грн. Матеріальна відповідальність ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за прийняте рішення у позові позивачем також не виокремлюється і не підтверджується окремою доказовою базою.
Рішення Кредитного комітету від 30.05.2014, яким вирішено оформити в додаткове забезпечення цінні папери - прості іменні акції ПАТ "Гранітна індустрія України" та вивести із забезпечення цінні папери ПАТ "ЗНВКІФ "Європейські технології", та ТОВ "КУА ДАН", приймалось 8 членами кредитного комітету ПАТ "Банк "Камбіо", які є відповідачами у справі: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач-2 - ОСОБА_2 , відповідач-3 - ОСОБА_3 , відповідач- 5 ОСОБА_5 , відповідач-6 - ОСОБА_6 , відповідач-8 - ОСОБА_8 , відповідач-9 - ОСОБА_9 , відповідач-10 - ОСОБА_10 .
Відповідач-4 - ОСОБА_4 , відповідач-7 - ОСОБА_7 взагалі не брали участь в прийнятті будь-яких рішень щодо зміни умов кредитування ПП "Мерідіан", а тому не можуть нести солідарну відповідальність за збитки за вказаною операцією в сумі 25 824 288, 84 грн. Матеріальна відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за прийняте рішення у позові позивачем так само не виокремлюється і не підтверджується окремою доказовою базою.
Рішення Кредитного комітету від 10.07.2014, яким вирішено збільшити ліміт кредитної лінії по кредитному договору №036/1-2012/980 від 03.12.2012 р. до 30 000 000 грн., оформити в додаткове забезпечення цінні папери - прості іменні акції "Експо Нафта Продукт" приймалось 7 членами кредитного комітету ПАТ "Банк Камбіо", які є відповідачами: відповідач - 1 - ОСОБА_1 (затвердила), відповідач-3 - ОСОБА_3 , відповідач- 5 ОСОБА_5 , відповідач-6 - ОСОБА_6 , відповідач-8 - ОСОБА_8 , відповідач-9 - ОСОБА_9 , відповідач -10 - ОСОБА_10 .
Рішення, оформлене протоколом № 10.07.14/001 засідання Правління "Банк Камбіо" від 10 липня 2014 року, яким затверджено Рішення кредитного комітету від 10.07.2014 р. приймалось 5 членами Правління, які є відповідачами у справі: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відаповідач-3 ОСОБА_3 , відповідач-8 ОСОБА_8 , відповідач - 7 ОСОБА_7 (по факсу), відповідач-10 - ОСОБА_10 .
Відповідач-2 - ОСОБА_2 та відповідач-4 - ОСОБА_4 , взагалі не брали участь в прийнятті будь-яких рішень щодо зміни умов кредитування ПП "Мерідіан" (збільшення кредитного ліміту) ані в складі Кредитного Комітету ані в складі Правління, а тому не можуть нести солідарну відповідальність за збитки за вказаною операцією в сумі 25 824 288, 84 грн. Матеріальна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за прийняте рішення у позові позивачем так само не виокремлюється і не підтверджується окремою доказовою базою.
Фактично позовні вимоги за кожним окремим договором різняться як за суб'єктним складом (заявлені до різних відповідачів, виходячи з того, хто брав участь у операції), так і за заявленим розміром шкоди, який за кожним договором є різним, а також за обставинами та наданими доказами, на підставі яких позивач пред'явив грошову вимогу про стягнення грошових коштів в тому, чи іншому розмірі.
Отже, заявлені вимоги не є однорідними, не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги за кожним окремим договором різняться за суб'єктним складом, за заявленим розміром шкоди, а також за обставинами та наданими доказами, на підставі яких позивач пред'явив вимогу про стягнення збитків.
Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди є самостійною вимогою, які не пов'язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Критерій пов'язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об'єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об'єднання позовів у розумінні ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, щодо яких, як зазначає позивач, конкретним колом відповідачів було нанесено шкоду банку в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18 та від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18.
Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з частиною першою статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, вчинивши необхідні для цілей підготовчого провадження дії, в залежності від встановлених у підготовчому провадженні обставин може прийняти рішення про можливість розгляду справи по суті або припинити подальший розгляд справи (залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі), якщо подальший її розгляд є неможливим з будь-яких причин.
При цьому суд не має обов'язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу.
Оскільки позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, фактично не міг усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог Господарського процесуального кодексу України не передбачено, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/7186/19.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено порушення правил об'єднання позовних вимог як підстави для залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 226, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
2. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_11 ; 2) Національний банк України; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"; 4) ОСОБА_12 про відшкодування шкоди 145 026 973, 07 грн - залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2022
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА