номер провадження справи 15/95/22
04.10.2022 Справа № 908/1216/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 22; адреса для листування: 07302, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-Г, кв. 31
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А
про стягнення коштів
без повідомлення (виклику) учасників справи
суть спору
28.07.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м. Запоріжжя про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 52 360,97 грн.
Крім того, позивачем заявлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022, справу № 908/1216/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 02.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1216/22. Присвоєно справі номер провадження № 15/95/22. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено невиконання відповідачем зобов'язань по виплаті страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу, який спричинив ДТП. Оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 52 360,97 грн. Обґрунтовуючи позов посилався на ст. ст. 22, 979, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про страхування», ст. ст. 9, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2022 у справі № 908/1216/22 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 01.09.2022 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання, позивачу запропоновано у строк не пізніше 15.09.2022 подати письмову відповідь щодо відзиву на позовну заяву, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, а також запропоновано відповідачу у строк не пізніше 03.10.2022 подати заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України.
Відповідач щодо позову заперечив надіславши відзив. У відзиві на позов зазначив про те, що позов заявлено безпідставно, оскільки відсутні докази про настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 за наслідками ДТП.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем в обґрунтування заперечень щодо позову не надано доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталась не через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_1 , та виконання імперативних вимог визначених у ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ» щодо розслідування обставин страхового випадку.
Відповідач у запереченнях зазначив, що з наданого до справи рішення суду вбачається, що подія, яка сталася 11.10.2021 не є страховим випадком. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП, як зазначає позивач. Відповідно до ст. 993 ЦК України, перехід права вимоги за страховим відшкодуванням відбувається лише за наявності цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 , яка відсутня.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, 01.09.2022 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Згідно з ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Рішення прийнято у справі - 04.10.2022.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.
11 жовтня 2021 року в м. Києві, пр. Георгія Гонгадзе - Кільце пр. Свободи, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «КІА» н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2021 справа № 758/14784/21 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 грн. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Автомобіль «KIA SPORTAGE» н.з. НОМЕР_1 , застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.20.2557184 від 22.09.2020.
Відповідно до рахунку-фактури № 0000013845 від 12.10.2021 р. ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», філія «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА SPORTAGE» н.з. НОМЕР_1 , складає: 50 882,57 грн.
Відповідно до рахунку-фактури № 0000015335 від 09.11.2021 р. ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», філія «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА SPORTAGE» н.з. НОМЕР_1 , складає: 1478,40 грн.
Відповідно до Акту виконаних робіт № ЗНМS240110 від 15.11.2021 ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», філія «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість ремонту автомобіля «КІА SPORTAGE» н.з. НОМЕР_1 , складає: 50 882,57 грн.
Відповідно до Акту виконаних робіт № ЗНМS240337 від 15.11.2021 ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», філія «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська Автомобільна корпорація», вартість ремонту автомобіля «КІА SPORTAGE» н.з. НОМЕР_1 , складає: 1478,40 грн.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Вигодонабувач за договором страхування прийняв рішення направити страхове відшкодування на рахунок СТО, що позивачем було виконано у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № ЦО07432 від 22.10.2021 на суму 50 882,57 грн, № ЦО08215 від 12.11.2021 на суму 1478,40 грн.
Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відповідно до умов договору страхування прийнято рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.10.2021 у м. Києві пр. Георгія Гонгадзе - Кільце пр. Свободи та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «KIA SPORTAGE» н.з. НОМЕР_1 - страховим випадком та сплачено страхове відшкодування в суму 52 360,57 грн = 50 882,57 грн + 1478,40 грн.
Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до відомостей ЦБД МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MERCEDES-BENZ A 160» н.з. НОМЕР_2 , станом на 11.10.2021 була застрахована згідно із полісом № ЕР/202632780 (страхова компанія ПрАТ «УАСК АСКА») обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн, франшиза 0 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вартість відновлювального ремонту як вже зазначалося склала 52 360,57 грн = 50 882,57 грн + 1478,40 грн.
Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати на його користь вказані кошти, однак суд не погоджується з такою позицією внаслідок наступного.
Спірні правовідносини по відшкодуванню шкоди під час ДТП регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон України № 1961-IV) та главою 82 підрозділу 2 розділу III ЦК України.
Закон України № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 2.1, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та Іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Страховим випадком с дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну житло, здоров'ю та/або майну потерпілого, ст. 6 Закону України 1961.
Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: п. 32.1 ст. 32 шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
Твердження позивача про те, що ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 під час ДТП визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУнАП, не відповідають дійсності.
Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2021 справа № 758/14784/21 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 грн. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 11 жовтня 2021 року о 08 годині 23 хвилин на перехресті пр-ту Г. Гонгадзе та пр-ту Свободи, на якому організовано круговий рух, у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року о 08 годині 23 хвилин на перехресті пр-ту Г. Гонгадзе та пр-ту Свободи, на якому організовано круговий рух, у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю щиро розкаялася та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав повністю щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Окрім визнання вини ОСОБА_2 , факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 206410, серії ААД № 206405 від 18.10.2021, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі;
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі;
- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- рапортом.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, ОСОБА_2 вина в порушенні вимог п. 10.4 ПДР України та ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 А ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , та його не було визнано винним у скоєнні ДТП та до відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП він не притягався.
Відсутність доказів про настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 за наслідками ДТП, яка сталася 11.10.2021 у м. Києві є підставою для відмови у позові з урахуванням п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
З урахуванням наданих доказів, які досліджені судом, обставин справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив
У позові відмовити повністю
Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 19 жовтня 2022 року.
Суддя І. С. Горохов