вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
17.10.2022м. ДніпроСправа № 904/5913/19
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801)
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ідентифікаційний код 03341397)
про стягнення 190 172 987,65 грн. боргу за послуги балансування обсягів природного газу, 27 725 429,84 грн. пені, 2 794 977,24 грн. 3% річних, 8 659 177,65 грн. інфляційних втрат
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: Вагнер Д.В., довіреність, адвокат
Від відповідача: Дубовик С.В., довіреність, адвокат
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 190 172 987,65 грн. боргу за послуги балансування обсягів природного газу, 27 725 429,84 грн. пені, 2 794 977,24 грн. 3% річних, 8 659 177,65 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000738 у частині оплати за послуги балансування.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021, у задоволенні позову відмовлено. Судові акти мотивовані відсутністю підстав для стягнення з відповідача плати за послуги балансування природного газу у зв'язку з недоведеністю надання відповідачу послуг балансування природного газу у заявлених обсягах за спірний період відповідно до договору, а відтак не підлягають задоволенню й похідні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №904/5913/19 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
В постанові Верховний Суд вказав, що відсутність відповідних додатків, які самі сторони в договорі визнали його невід'ємною частиною, тобто такими, що за змістом є обов'язковими, а, отже, й істотними в контексті предмету договору, за звичайних обставин мала б свідчити про неукладеність договору. До того ж обов'язковість названих додатків до договору транспортування, виходячи з наведених приписів законодавства, передбачена й безпосередньо законом. Водночас не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17). Фактичне виконання усіма сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини восьмої статті 181 ГК України, за змістом якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов. Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18. Таким чином, водночас ні суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не перевірили аргументи позивача щодо фактичного виконання сторонами умов договору. Крім того, судам слід дослідити зміст судових рішень у справі №904/4465/16, зокрема, й на предмет того, чи є обставини, встановлені рішеннями в названій господарській справі, преюдиціальними для справи, що розглядається. Отже, без належної та всебічної перевірки зазначених доводів позивача щодо виконання спірного договору сторонами та встановлення відповідних обставин при розгляді судами іншої господарської справи висновки попередніх судових інстанцій щодо неукладеності договору є передчасними.
Верховний Суд вказав, що для правильного вирішення даного спору за відсутності узгодженої позиції сторін щодо надання послуг балансування судам належало встановити обставини, пов'язані з наданням послуг власне транспортування газу, дослідити складені сторонами на виконання відповідних умов договору акти приймання-передачі природного газу в спірний період, у тому числі з метою встановлення обсягів природного газу, визначених комерційними вузлами обліку у фізичних точках входу/виходу, як то передбачено Кодексом ГТС. Згідно з пунктом 10 розділу ХІІІ Кодексу ГТС оператор газотранспортної системи для забезпечення власної господарської діяльності (у тому числі для балансування, власних виробничо-технічних потреб, покриття витрат та виробничо-технологічних витрат) придбаває природний газ у власника природного газу (у тому числі у газовидобувного підприємства, оптового продавця, постачальника) на загальних підставах та ринкових умовах. Отже, АТ "Укртрансгаз" для оплатного балансування має використовувати природний газ, який придбаний ним. З огляду на наведене попереднім судовим інстанціям належало встановити факт закупівлі позивачем природного газу, що використовувався для балансування в спірний період. Проте цього ними здійснено не було.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 справа № 904/5913/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 було прийнято справу №904/5913/19 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2022 о 15:30 год.
01.08.2022 підготовче засідання було відкладено на 05.09.2022 о 14:300 год.
05.08.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо задоволення вимог позивача у повному обсязі зазначаючи, що між сторонами не підписані додатки 1, 2, 3 до договору транспортування природного газу, що вказує на неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору. За змістом розділу II договору №1512000738 від 17.12.2015 року предметом договору транспортування природного газу є надання послуг; послуги, які можуть бути надані за цим договором включають:
- послуги замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (розподіл потужності);
- послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (транспортування);
- послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (балансування).
Такі послуги надаються оператором на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором.
Отже, вищезазначені обставини вказують на недоведеність Позивачем заявлених позовних вимог та відповідну відсутність підстав для їх задоволення. Таким чином, виявляється неможливим перевірній, який саме обсяг газу Позивач облікував в системі, який на його думку Відповідач використав за спірний період.
Разом з тим, відповідач зазначає, що дії АТ «Укртрансгаз» по визначенню вартості послуг балансування є неправомірними, закупівля природного газу здійснювалась за завищеними цінами, що призвело до неправильного розрахунку вартості послуг балансування та визначення базової ціни на природний газ.
Оператором ГТС АТ «Укртрансгаз» доведено підтверджені місячні номінації природного газу на грудень 2018 року замовника послуг транспортування ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» для потреб побутових споживачів в обсязі 24 000,000 тисм.куб.
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XII Кодексу алокація фактичних обсягів природного газу по кожному замовнику послуг транспортування, поданих (отриманих) ним у точці входу та відібраних (переданих) ним у точці виходу за певний розрахунковий період, здійснюється оператором газотранспортної системи та доводиться ним до замовника послуг транспортування відповідно до вимог розділу XIV цього Кодексу. Відповідно до пункту 7 глави 1 розділу XII Кодексу алокація фактичних обсягів можлива виключно на замовника послуг транспортування, для якого була підтверджена відповідна номінація/місячна номінація/реномінація, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.п.1, 2, 7, 8 глави 3 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи Оператор газотранспортної системи визначає місячний небаланс для кожного місяця як різницю між обсягом природного газу, який Замовник послуг транспортування передав у точках входу, і отримав з газотранспортної системи у точках виходу за цей газовий місяць.
При цьому, в порушення вимог пункту 8 глави 3 розділу XII Кодексу ГТС згідно з звітом АТ «УКРТРАНСГАЗ», до переліку споживачів, які використали природний газ без підтверджених номінацій та відповідно внесених в алокацію АТ «Криворіжгаз» включено 1 побутового споживача, а саме гуртожиток, розташований за адресою м. Кривий Ріг пл. Домнобудівників, буд. 2 розподіл природного газу яким АТ «Криворіжгаз» здійснювало на підставі надісланих (доведених) оператором газотранспортної системи (АТ «УКРТРАНСГАЗ») місячних номінацій/реномінацій.
Слід зауважити, що споживачі використовували природний газ АТ «Криворіжгаз» відповідно до підтвердженої Оператором ГТС місячної номінації/реномінації.
Згідно п.8 глави 3 роздііу XII Кодексу ГТС алокація фактичних обсягів споживача можлива тільки на постачальника, зазначеного у відповідній підтвердженій номінації/місячній номінації/реномінації, крім випадків, передбачених нижче.
Тому, вказаний обсяг природного газу спожитий 1 побутовим споживачем був використаний з ресурсу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», та не може бути віднесенний Оператором ГТС в алокацію АТ «Криворіжгаз», відповідно, не є небалансом АТ «Криворіжгаз».
Також, позивачем не надано деталізованих звітів по споживачам замовлених послуг. АТ «Укртрансгаз» долучено звіти по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування у період за липень 2018 -лютий 2019 року, в якому зазначено витрати оператора ГРМ - без деталізації по споживачам замовника послуг транспортування, з якого не вбачається який обсяг АТ «Укртрансгаз» виділено з власного ресурсу для врегулювання негативного місячного небалансу шляхом надання АТ «Криворіжгаз» послуги балансування обсягів природного газу.
Разом з тим, відповідач зазначає про застосування неправомірного коефіцієнту 1,2 оскільки згідно пункту 9.1 Договору транспортування природного газу, укладеного між ПАТ «Криворіжгаз» та ПАТ «Укртрансгаз», у разі виникнення у Замовника негативного місячного небалансу та не врегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу ГТС в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, Замовник зобов'язаний сплатити Оператору за послуги балансування. Розмір негативною місячного небалансу Замовника визначається відповідно до вимог Кодексу ГТС.
Пунктом 9.2 Договору визначено, що вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс Замовника за формулою, в якій зазначається коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.
Враховуючи наведене, за період липень 2018 - лютий 2019 негативний небаланс не перевищував 5% від всього обсягу газу, відібраного Відповідачем з газотранспортної системи у точках фізичного виходу для подальшого його розподілу замовникам, а відтак для розрахунку вартості послуг балансування у вказані місяці має бути застосований коефіцієнт компенсації 1.
Отже, фактичний обсяг втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу визначається Оператором ГРМ шляхом розрахунку і є залишком нерозподіленого газу за підсумками місяця. АТ «Укртрансгаз» при визначені та застосуванні коефіцієнту для послуг балансування, враховує не всі обсяги газу, які надходять до ГРМ, а лише ті, які були замовлені газорозподільним підприємством, враховує безпосередність/опосередкованість відбору газу газорозподільним підприємство, що не передбачено ні Кодексом ГТС, ні Кодексом ГРМ, а тому є нічим іншим, як довільним тлумаченням норм вказаних нормативно-правових актів.
Крім того, позивачем було здійснено порушено порядок оформлення вартості балансування, оскільки на підтвердження позовних вимог АТ «Укртрансгаз» посилається на акти наданих послуг балансування обсягів природної газу, розрахунок вартості послуг балансування, рахунок.
Однак, всі ці документи є односторонніми та підписані самим Позивачем, інших первинних документів на підтвердження даних, які зазначені в актах, немає.
02.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить суд поновити строк для подачі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Щодо пропущеного строку для подання відповіді на відзив АТ «Укртрансгаз» зазначає, що не подало відповідь на відзив в строк встановлений судом, оскільки строк встановлений Судом у 5 днів не є достатнім для підготовки відповіді на відзив з огляду на таке.
По-перше, поданий відповідачем відзив на позовну заяву з додатками на 67 аркушах потребував перевірки викладених у ньому обставини, проведення аналізу таких обставин, вивчення судової практики, на яку посилався відповідач, на предмет визначення її відповідності да даної справи.
По-друге, підготовка ґрунтовної відповіді на відзив потребувала збирання додаткових доказів в спростування викладених відповідачем обставин та збирання додаткових доказів з урахуванням висновків зроблених Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у цій справі, аналіз актуальної судової практики з розгляду аналогічних спорів, а також отримання додаткових доказів від НКРЕ КП, наданих на адвокатський запит.
Збирання додаткових доказів потребує більшого часу ніж 5 днів, оскільки отримання необхідної інформації та документів залежить в т. ч. і від профільного підрозділу АТ «Укртрансгаз», у якого така інформація та документи зберігаються. Через введення на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ воєнного стану, в АТ «Укртрансгаз» було запровадження дистанційну форму праці та інші обмеження, пов'язанні із збройною агресією російської федерації, що ускладнило підготовку таких доказів, адже обсяг документів необхідних для подання по цій справі є досить значним.
Щодо укладеності Договору транспортування природного газу Дане твердження не спростоване Відповідачем, оскільки Договір діє і виконується його сторонами (з боку Відповідача належним чином не виконується) ще з 2015 року, а отже відповідна згода сторін була досягнута, узгоджені всі питання і в частині балансування обсягів природного газу.
Дана обставина була зафіксована у скасованих рішеннях на попередньому розгляді, адже обидва суди попередніх інстанцій встановили, що 17.12.2015 р. між: Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» ( Оператор ) та Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» ( Замовник ) укладено Договір № 1512000738 транспортування природного газу, відповідно п. 2.1 якого за цим договором Оператор надає Замовнику послуги транспортування природного газу (далі послуги) на умовах визначених у цьому договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.
Договором встановлено чіткий предмет договору, а саме: транспортування природного газу (в т.ч. визначено Послуги, які надаються на виконання Договору) та інші істотні умови Договору відповідно до ст.180 ГК України.
Вказана обставина стала однією з підстав скасування Верховним Судом судових рішень судів першої та апеляційної інстанції на попередньому розгляді щодо їх висновків про неукладеність Договору.
З урахуванням позиції вказаної у постанові 21.06.2021 у справі №904/5913/19 Верховним Судом договір на транспортування природного газу № 1512000738 від 17.12.2015 є дійсним, чинним та таким, що породжує відповідні права та обов'язки для його сторін.
Ухвалою суду від 05.09.2022 було відкладено підготовче провадження на 03.10.2022 о 14.30 год.
16.09.2022 відповідачем були подані заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначає, що правове регулювання взаємовідносин оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також визначення правових, технічних, організаційних та економічних засад функціонування газорозподільних систем здійснюється Кодексом ГТС, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, а також положеннями Закону України "Про ринок природного газу", ЦК України та ГК України.
З ураховуючи положення Кодексу газотранспортної системи та умови пунктів 9.1, 9.4, 11,4 укладеного між сторонами договору, суд зазначає про те, що для наявності підстав для оплати виставленого оператором рахунку вартості послуг балансування законодавчо передбачено окупність обставин у такій послідовності: 1)виникнення негативного місячного небалансу; 2) ¦врегулювання замовником послуг транспортування самостійно небалансу в строк до 12-го числа місяця, наступного за газовим місяцем; 3) оформлення оператором одностороннього акту ви обсяг неврегульованого замовником обсягу небалансу; 4) надання оператором замовнику до 14-го числа місяця, наступного за газовим місяцем розрахунок вартості послуг та рахунок-фактуру.
З положень Кодексу ГТС вбачається, що місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор газотранспортної системи, а також алокацій, одержаних від операторів суміжних газотранспортних систем, операторів газорозподільних систем, операторів газосховищ, газовидобувних підприємств або прямих споживачів (тобто алокацій обсягів природного газу, так і алокацій обсягів природного газу для точок виходу).
В той же час до позовної заяви АТ «Укртрансгаз» долучено звіти по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування у період за липень 2018 - лютий 2019 року, в якому зазнанено витрати оператора ГРМ - без деталізації по споживачам замовника послуг транспортування, з якого не вбачається який обсяг АТ «Укртрансгаз» виділено з власного ресурсу для врегулюванню негативного місячного небалансу шляхом надання АТ «Криворіжгаз» послуги балансування обсягів природного газу.
Також, позивачем у якості доказів надання послуги балансування долучено договори про закупівлю природного газу з ТОВ «Трафігура Юкрейн», ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ», ПАТ «НАК «Нафтогаз України».
З актів приймання-передачі природного газу вбачається, що АТ «Укртрансгаз» приймав природний газ для забезпечення виробничо-технологічних потреб та власних потреб, природний газ для забезпечення балансування.
Згідно п. 1.1 Договорів про закупівлю природного газу за цим договором продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві протягом жовтня 2018- квітня 2019 «Газове паливо (Природний газ для забезпечення виробничо-технологічних потреб та власних потреб, природний газ для забезпечення балансування)», а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах визначених цим договором.
В свою чергу, договори купівлі-продажу природного газу у АТ "НАК "Нафтогаз України", ТОВ "ЕРУ Трейдінг", ТОВ «Трафігура Юкрейн» містять фіксовані обсяги продажу газу і ціну, а також предмет договору передбачає купівлю природного газу не тільки для забезпечення балансування, а й для забезпечення виробничо-технологічних потреб та власних потреб Позивача.
Обсяги придбаного позивачем за первісним позовом у АТ "НАК "Нафтогаз України", ТОВ "ЕРУ Трейдінг", ТОВ «Трафігура Юкрейн» природного газу, що зазначені у актах приймання-передачі газу, також не відповідають тим обсягам, що відображені у актах надання послуг балансування за липень 2018 - лютий 2019 років АТ "Криворіжгаз", а відтак, і позовним вимогам. З даних актів неможливо встановити, який конкретно обсяг газу був придбаний саме для забезпечення балансування відносно відповідача.
Вважаємо, що відсутність в останнього обов'язку закуповувати обсяги природного газу для балансування по кожному замовнику окремо, оскільки оператор газотранспортної системи зобов'язаний дотримуватися порядку та процедури визначення щомісячних небалансів та вчинення балансуючих дій, відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи в ринковий та прозорий спосіб.
Щодо неправомірності застосування коефіцієнту 1,2 відповідач зазначає, що згідно пункту 9.1 Договору транспортування природного газу, у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та не врегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу ГТС в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов'язаний сплатити оператору за послуги балансування. Розмір негативного місячного небалансу замовника визначається відповідно до вимог Кодексу ГТС.
Пунктом 9.2 Договору визначено, що вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою, в якій зазначається коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1.
Так, за період липень 2018 - лютий 2019 негативний небаланс не перевищував 5% від всього обсягу газу, відібраного відповідачем з газотранспортної системи у фізичного виходу для подальшого його розподілу замовникам, а відтак для розрахунку і послуг балансування у вказані місяці має бути застосований коефіцієнт компенсації 1.
29.08.2022 відповідач звернувся до суду із клопотання про призначення комплексної судової експертизи.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з урахуванням висновків Об'єднаної палати у справі №918/450/20, ключовим при розгляді справи № 904/5913/19 є встановлення достовірного факту наявності чи відсутності негативного небалансу, встановлення реальності здійснення позивачем господарської операції та визначення обґрунтованості розміру позовних вимог.
Для цього, необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування, а також виокремити із загального обсягу природного газу, закупленого Оператором ГТС на балансування - обсягу природного газу використаного саме для врегулювання небалансів замовника послуг транспортування - АТ «Криворіжгаз» та визначення реальних обґрунтованих витрат Позивача на таке балансування.
На думку АТ «Криворіжгаз» з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи для вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання в галузі технологічного процесу газотранспортної системи, економіки та бухгалтерського обліку, а тому в зазначеній справі необхідно призначити комплексну судово - економічну та будівельно -технічну експертизу.
Відповідач просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якого поставити наступні питання:
- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ «Укртрансгаз» при розрахунку вартості послуг балансування АТ «Київоблгаз» у липні-лютому 2019 року?
- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ «Укртрансгаз», обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?
- Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ «Укртрансгаз» коефіцієнту 1,2 ?
- Чи підтверджується документально надання у встановлений договором транспортування природного газу від 17.12.2015 та Кодексом газотранспортної системи термін (п.4 гл.4рХІV до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?
- Чи дійсно у липні-лютому 2019 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи АТ Укртрансгаз» від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?
- Чи існувала в АТ «Криворіжгаз» технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільну, мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих, що знаходяться у володінні та користуванні АТ Укртрансгаз»?
- В яких обсягах у спірний період (липні-лютому 2019 року) АТ «Укртрансгаз» закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ «Криворіжгаз» на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, та хто власник такого закачаного природного газу?
- Чи підтверджуються документально дії АТ «Укртрансгаз» по застосовуванню щодо АТ «Криворіжгаз» відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?
13.10.2022 позивачем було подано свої заперечення з приводу клопотання відповідача стосовно призначення у справі комплексної експертизи, в яких категорично не погоджується із викладеним відповідачем обґрунтуваннями, вважає, що подібним клопотанням відповідач намагається ввести в оману суд щодо дійсних обставин справи та навмисно затягує розгляд даної справи, а також є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем недотримано процесуальних вимог при подачі клопотання про призначення експертизи та недоведеності правових підстав для призначення комплексної судової експертизи у даній справі, що підтверджується таким.
У судове засідання 17.10.2022 з'явилися представники всіх учасників справи, представник відповідача наголосив на задоволенні його клопотання щодо призначення у справі комплексної експертиз, представник позивача заперечував стосовно задоволення зазначеного клопотання.
Разом з тим, у судовому засіданні 17.10.2022 представником відповідача було заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконфереції поза межами суду.
Щодо клопотання відповідача про призначення у справі комплексної експертизи суду зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З урахуванням предмету та підстав позову, господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування клопотання про призначення комплексної експертизи. Крім того, варто зазначити, що у п. 53 постанови Верховного Суду від 21.06.2022 року у справі №904/5913/19 акцентовано увагу на тому, що у новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене в пунктах 17-49 цієї постанови, дослідити зібрані в справі докази, надати їм належну правову оцінку, повно та всебічно перевірити обставини справи, зокрема щодо фактичного виконання договору, оформлення наданих послуг відповідними актами, перевірити підстави нарахування позивачем заборгованості та розрахунки і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
Таким чином, зазначена вище постанова Верховного Суду зобов'язує суд першої інстанції перевірити та врахувати доводи/докази позивача в тому числі щодо наявних в матеріалах справи складених та підписаних сторонами актів приймання-передачі природного газу, що містять інформацію про щомісячні обсяги природного газу, визначені комерційними вузлами обліку у фізичних точках входу/виходу.
Питання неможливості визначення предмету доказування у справі № 904/5913/19 без залучення фахівців у будь-яких галузях Верховим Судом не встановлено, а тому господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі такої експертизи.
Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon на 14.11.2022 о 12:00 год.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.
Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"" про призначення у справі комплексної судової експертиз - відмовити.
2. Клопотнаня представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.11.2022 о 12:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.
4. Явку у судове засідання визнати НЕобов'язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.
5. Судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/) відбудеться 14.11.2022 року о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.
Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.
Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
Роз'яснити учаснику відеоконференції Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" ДУБОВИК Світлані, що для участі в судовому засіданні їй необхідно:
зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;
очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
Учасникам:
- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.10.2022.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Дата складення повного тексту ухвали - 19.10.2022.
Суддя Е.М. Бондарєв