10.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/2854/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання: Манець О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уітака" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (суддя І.В. Мілєва, повний текст якої підписаний 15.08.2022) у справі №904/2854/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уітака", м. Одеса
до: Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.
про стягнення 114 246,31 грн.
27.07.2022 відповідач подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій просить суд визнати наказ від 02.09.2020 по справі №904/2854/20 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з позивача грошові кошти у розмірі 93 585,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 заяву Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уітака" на користь Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" 93 585,00 грн.
Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд виходив з обставин погашення відповідачем основного боргу у розмірі 93 585,00 грн. у добровільному порядку, що є підставою для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області в цій частині таким, що не підлягає виконанню. Водночас, приватним виконавцем Лисенко Ю.О. примусово стягнуто 124 254,80 грн. в межах виконавчого провадження № 63273589, відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/2854/20, серед яких сума основного боргу у розмірі 93 585,00 грн., внаслідок чого заборгованість в сумі 93 585,00 грн. вдруге була списана з рахунків відповідача в межах виконавчого провадження № 63273589, у зв'язку з чим з позивача належить стягнути грошові кошти у розмірі 93 585,00 грн.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Уітака».
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- у тексті Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року по справі № 904/2854/20 зазначено, що відповідач не надав доказів виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків на суму 93 585,00 грн. на момент розгляду спору, тому з огляду на викладені обставини та докази по справі, вимоги Позивача щодо стягнення зазначеної суми, суд визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню;
- платіжне доручення № 3510 від 08.07.2020 року, яке відповідач надав як доказ до заяви про визнання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню, судом другої інстанції по справі № 904/2854/20 не було прийняте у якості доказу, відтак, вищевказане платіжне доручення не могло розглядатися судом першої інстанції як доказ по справі;
- пропуск відповідачем строку подання платіжного доручення № 3510 від 08.07.2020 року при розгляді справи у Господарському суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Уітака» до АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про стягнення заборгованості по справі №904/2854/20, унеможливлює подальший розгляд даного платіжного доручення як доказу, так як це буде суперечити меті Господарського процесуального кодексу у частині своєчасності розгляду справ та дотримання строків подання доказів, а також забезпечення унеможливлення зловживання процесуальними правами;
- разом із апеляційною скаргою з проханням скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року по справі № 904/2854/20 до Центрального апеляційного господарського суду відповідачем було подано заяву про поворот виконання рішення першої інстанції. Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/2854/20 від 24 листопада 2020 року суд зазначив, що заява про поворот виконання рішення обґрунтована тим, що державним виконавцем 12.10.2020р. було відкрито виконавче провадження і грошові кошти, за наказом суд від 02.09.2020р. у даній справі, були стягнуті з відповідача на користь позивача. Отже, судом другої інстанції вже було вирішено питання щодо повернення грошових коштів, у розмірі 93 585,00 гри, які були стягнуті з відповідача на користь позивача за Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року по справі № 904/2854/20 та є наразі предметом розгляду заяви про визнання Наказу суду від 02.09.2020року таким, що не підлягає виконанню.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/2854/20. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Уітака" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості, з яких 93 585,00 грн. заборгованість за договором поставки №372/18 від 03.08.2018, 6 739,43 грн. - річних, 13 921,88 грн. - інфляції грошових коштів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/2854/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уітака" 93 585,00 грн. - основного боргу, 6 739,43 грн. річних, 10 308,95 грн. інфляції грошових коштів, 2 035,53 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.
02.09.2020 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу АТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/2854/20 залишено без змін. Заяву АТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про поворот виконання рішення залишено без задоволення.
27.07.2022 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд визнати виконавчий документ, а саме наказ від 02.09.2020 по справі № 904/2854/20 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з позивача грошові кошти у розмірі 93 585,00 грн.
Заява обгрунтована тим, що згідно з платіжним дорученням №3510 від 08.07.2020 АТ «Інтерпайп НМТЗ» виконав зобов'язання перед ТОВ «Уітака» щодо сплати заборгованості за договором № 372/18 від 03.08.2018 у розмірі 93 585,00 грн. Отже, відповідно до положень ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України зобов'язання за Договором № 372/18 від 03.08.2018 в частині сплати суми основного боргу у розмірі 93 585,00 грн. є такими, що припинились 08.07.2020 внаслідок виконання, проведеного належним чином. Однак, ТОВ «Уітака», будучи обізнаним про сплату АТ «Інтерпайп НМТЗ» суми основного боргу, пред'явило наказ, виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі № 904/2854/20, в цілому, а не у невиконаній його частині. В подальшому приватним виконавцем Лисенко Ю.О., в межах виконавчого провадження № 63273589, примусово стягнуто 124 254,80 грн. серед яких сума основного боргу у розмірі 93 585,00 грн. Враховуючи те, що зобов'язання АТ «Інтерпайп НМТЗ» перед ТОВ "Уітака" в частині сплати суми основного боргу в розмірі 93 585,00 грн. є такими, що припинились 08.07.2020 внаслідок виконання, проведеного належним чином, то одержання ТОВ «Уітака» грошових коштів у розмірі 93 585,00 грн. в межах виконавчого провадження № 63273589 є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
За наслідками розгляду цієї заяви господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Частиною 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому не здійснюється перегляд самого судового рішення та обставин, встановлених судовим рішенням, а досліджуються лише докази надані на підтвердження обстави, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем той факт, що АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» платіжним дорученням №3510 від 08.07.2020 виконав зобов'язання перед ТОВ «Уітака» щодо сплати заборгованості за договором № 372/18 від 03.08.2018 у розмірі 93 585,00 грн. Також підтверджено факт примусового стягнення Державним виконавцем з АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» на користь ТОВ «Уітака», під час виконання наказу у даній справі, 124 254,80 грн. серед яких сума основного боргу у розмірі 93 585,00 грн.
За таких обставин Господарський суд обгрунтовано визнав наказ таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основної заборгованості в сумі 93 585 грн.. оскільки такий обов'язок боржника відсутній у зв'язку з добровільним виконанням.
Так як за наказом Господарського суду у виконавчому проваджені з відповідача на користь позивача була стягнута сума основного боргу в розмірі 93 585 грн., то суд правильно, відповідно до ч.4 ст.328 ГПК України, стягнув зі стягувача на користь боржника 93 585 грн.
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду відсутні.
Витрати за подання апеляційної скарги покладаються відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уітака" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 у справі №904/2854/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 18.10.2022р.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін