17.10.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8372/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пеня Сергія Миколайовича
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 21.06.2022р. у справі № 904/8372/21
за позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Пеня Сергія Миколайовича, м. Дніпро
про стягнення заборгованості та повернення комунального майна, -
У жовтні 2021 року Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Пені Сергія Миколайовича, в якому просив суд: стягнути з ФОП Пені Сергія Миколайовича до державного бюджету загальну суму заборгованості з орендної плати 12 306,27 грн та пеню 406,19 грн.; зобов'язати ФОП Пеню Сергія Миколайовича повернути балансоутримувачу комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 49,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 14-а, у підвалі 9-поверхового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 10.08.2018 № 331-ДРА/18.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022р. у справі № 904/8372/21:
- позов задоволено частково;
- зобов'язано фізичну особу-підприємця Пеню Сергія Миколайовича повернути балансоутримувачу Комунальному підприємству Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, 6; ідентифікаційний код 03341763) комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 49, 6 кв. м, яке розташоване за адресою6 м. Дніпро, вул. Будівельників, 14-а, у підвалі 9-поверхового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 10.08.2018 № 331-ДРА/18;
- стягнуто з фізичної особи-підприємця Пені Сергія Миколайовича на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 37454258) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.;
- в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся фізична особа-підприємець Пеня Сергій Миколайович, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022р. у справі № 904/8372/21 в частині задоволених позовних вимог позивача та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні відповідних позовних вимог позивача; в іншій частині рішення залишити без змін.
Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує про те, що позивач не довів належними доказами повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди від 10.08.2018 № 331-ДРА/18 протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тому згідно з ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII договір продовжив свою дію, а в позивача відсутні підстави вимагати звільнення відповідачем орендованого приміщення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Пеня Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022р. у справі № 904/8372/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.09.2022р., позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.10.2022р.
У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Позивач - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради наданим йому правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача та правом участі у судовому засіданні не скористався, не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом шляхом направлення відповідних ухвал на електронну адресу.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника позивача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Пенею Сергієм Миколайовичем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 331-ДРА/18 від 10.08.2018 (договір).
Пунктом 1.1 договору визначено, що з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 49,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 14-а, у підвалі 9 поверхового будинку, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 183 433,00 грн без ПДВ, що перебуває на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, для розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.
Відповідно до пункту 2.2 договору, орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі об'єкта оренди.
Згідно акту приймання-передачі від 10.08.2018, позивачем було передано відповідачу об'єкт оренди відповідно до пункту 1.1 договору (арк.с. 14).
Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 758,95 грн без ПДВ (базова за липень місяць 2018). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.
Відповідно до пункту 3.3 договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: - 70% від загальної суми орендної плати у розмірі 531,27 грн до загального фонду міського бюджету; - 30% від загальної суми орендної плати у розмірі 227,68 грн на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.
Згідно пункту 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Відповідно до пункту 3.5 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 15 числа, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.
Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання передачі об'єкта оренди, включно.
Пунктом 10.1 договору визначено, що договір діє з 10.08.2018р. по 09.08.2019р.
За п. 10.3. договору, у разі відсутності протягом одного місяця заяви від орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії договору, договор оренди вважається припиненим з наслідками, передбаченими п. 5.5. цього договору.
Згідно пункту 11.1 договору, дія цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.
У разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору (пункт 2.5 договору).
Згідно з п. 2.6 договору, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання передачі об'єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається переданим з моменту підписання сторонами акта приймання передачі.
Пунктом 2.7 договору встановлено, що обов'язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об'єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об'єкта з оренди на орендаря.
Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 8/4-1473 від 15.05.2019, в якому позивач повідомив відповідача, що термін дії договору закінчується та зазначив, що у орендаря є переважне право на укладення договору на новий термін. В разі бажання укласти договір оренди на новий термін, необхідно надати заяву та пакет документів. У випадку відмови укласти договір на новий термін, орендодавець має повернути об'єкт оренди (арк.с. 15).
Відповідач відповіді на вищезазначений лист не надав. Доказів направлення відповідачем на адресу позивача заяви та пакету документів для укладення договору оренди на новий строк матеріали справи не містять.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що строк дії договору оренди закінчився 09.08.2019р.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду безпідставним та помилковим.
Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, та у відповідності до положень ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України закріплено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, норми якого були чинними на час закінчення терміну дії договору - 09.08.2019, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Матеріали справи не містять доказів, які-б підтверджували звернення позивача до відповідача з заявою про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, тобто з 09.08.2019 по 09.09.2019, відтак договір в силу закону продовжив свою дію на наступний термін, а саме до 09.08.2020р.
При цьому, колегія суддів зауважує, що ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" має імперативний характер, а пункт 10.3 договору не змінює загальний порядок продовження терміну дії договору оренди, встановлений зазначеною нормою.
27.12.2019р. набрав чинності та з 01.02.2020р. введений в дію Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX, у відповідності до якого цей Закон регулює:
- правові, економічні та організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна;
- майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Згідно з п. 2 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:
- набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п'ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.
Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.
Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.
У відповідності до змісту абзацу 5 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX, без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.
17.06.2020р. набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів "Деякі питання оренди державного та комунального майна" № 483 від 03.06.2020, якою серед іншого затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна та Перелік підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню.
Як було вище зазначено, з урахуванням пролонгації договору, строк дії договору закінчився 09.08.2020р., тобто вже після дати, до якої Законом була надана можливість продовження договорів оренди державного або комунального майна в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом.
Таким чином, продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 331-ДРА/18 від 10.08.2018 мало бути здійснено у відповідності до порядку, визначеному Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX.
Частиною 1 статті 18 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
За змістом частини 2 цієї статті, без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:
- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п'ять років або менше;
- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;
- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;
- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX, договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX, рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.
Частиною 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX встановлено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.
Отже, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX не передбачає автоматичної пролонгації договорів оренди державного та комунального майна, а встановлює певний порядок здійснення волевиявлення зі сторони, як орендаря так і орендодавця, доказів дотримання якого сторонами суду не надано.
Крім того, судова колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідач не відповідає вимогам Закону щодо осіб, які мають право на продовження договору оренди державного або комунального майна без проведення аукціону, а строк дії спірного договору вже продовжувався.
Таким чином, укладений між сторонами договір припинив свою дію 09.08.2020р., а тому в апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути орендоване за цим договором нежитлове приміщення з оренди.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України та того, що рішення суду не оскаржується в частині відмови у задоволенні позову, апеляційним судом не здійснюється перевірка його законності та обґрунтованості у відповідній частині.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід змінити, як таке, що ухвалено з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення слід залишити без змін.
Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця Пеня Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022р. у справі № 904/8372/21 - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022р. у справі № 904/8372/21 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022р. у справі № 904/8372/21 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на фізичну особу-підприємця Пеня Сергія Миколайовича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 18.10.2022 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя В.Ф. Мороз