про залишення апеляційної скарги без руху
19 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/217/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" вх. № 1065 Д/2 на рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2022, ухвалене суддею Огороднік Д.М. у приміщенні Господарського суду Донецької області без повідомлення (виклику) учасників справи (повний текст рішення складено та підписано 22.09.2022) у справі № 905/217/22
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман Донецької області,
до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення додаткових зборів і плат,
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2022 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь Акціонерного товариств “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” додаткові збори і плати в сумі 37770,60 грн, а також суму судового збору 2481,00 грн.
Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку надіслав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд: рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2022 по справі №905/217/22 скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі; якщо суд прийде до висновку про задоволення позову, відповідач просить суд, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених в ст. 3 ЦК України, в порядку ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, максимально зменшити суму штрафу до 1 % від суми, що підлягає стягненню з відповідача; у випадку якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог - задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 01.06.2023; судові витрати покласти на позивача.
Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/217/22, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2022 у справі № 905/217/22, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
18.10.2022 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
З урахуванням суми позову в даній справі та приписів ч.1, пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги має бути сплачено 3721,50 грн судового збору (тобто 150% від суми 2481,00 грн, яка підлягала сплаті і була фактично сплачена позивачем при зверненні до господарського суду).
Однак апелянт не надав доказів сплати вказаної суми, натомість звернувся з клопотанням (вх.№1065 від 13.10.2022), у якому просить відстрочити ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2022 у справі 905/217/22 в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" до дати розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом. Клопотання мотивоване посиланнями на скрутне фінансове становище заявника, відсутністю господарської діяльності через знищення виробничих потужностей підприємства під час військових дій на території міста Маріуполь.
Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов - до яких не було внесено змін із введенням в Україні воєнного стану.
Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.03.2021 у справі №912/3514/20, від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 тощо).
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
Однак предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тому вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 23.06.2022 у cправі № 904/7054/20, від 27.06.2022 у cправі №921/730/19, від 01.07.2022 у справі № 904/5725/21, від 14.07.2022 у справі № 906/237/19 тощо.
Окрім того, в постанові від 30.09.2021 у справі № 909/8/18 Верховний Суд зазначив, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено право суду відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір саме для позивача - фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, але скаржник не є позивачем у справі.
Отже, посилання скаржника на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути визнані підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тому відповідне клопотання апелянта не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.
Відтак, заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати 3721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" залишити без руху.
3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
4. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Шевель