про відкриття апеляційного провадження
18.10.2022 м. Харків Справа № 917/383/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу ((вх. №923 П/3) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава
на рішення господарського суду Полтавської області
від 27.07.2022 року
у справі за позовом до про№917/383/22 (суддя Киричук О.А.) Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича м. Полтава Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету, м. Полтава стягнення 209 837,89 грн.
Фізична особа-підприємець Суховерхов Юрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 209 837,89 грн. заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно Договору на розробку проектної документації на об'єкт: “Капітальний ремонт тротуару по вулиці Жуківська (вул.9-го Січня до вул. Волонтерська) у місті Полтава” № 15 від 27.03.2020 р.
Ухвалою від 26.04.2021 року суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/383/22, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 року у справі №917/383/22 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 03365854 на користь Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича - 209837,89 грн. боргу; 3147,57 грн. витрат зі сплати судового збору; 3500,00 грн. адвокатських витрат.
Не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету, м. Полтава звернулось з апеляційною скаргою №01-06-01/10/809, від 22.08.2022, зареєстрованою канцелярією суду від 02.09.2022 (вх.№923 П/3) з додатками, в якій просить:
-поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважної причини. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити за нею провадження;
-рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича до Управління житлово -комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт скасувати;
- в задоволенні позову відмовити;
-стягнути з Суховерхова Юрія Анатолійовича на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради понесені витрати;
Крім того відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України якою визначений порядок сплати судового збору, його повернення і звільнення від сплати апелянт просить:
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.09.2022 р. в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Зубченко І.В., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у задоволенні клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2022р. у справі №917/383/22 - відмовлено. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 27.07.2022р. у справі №917/383/22 - залишено без руху. Зобов'язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 4721,35 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги №01-0601/10/809 від 22.08.2022р. у межах справи №917/383/22 на адресу Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича, м. Полтава, разом з документами, що у останнього відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії).
На виконання вимог ухвали суду від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава надійшла заява №01-06-01/12/965 від 30.06.2022 з додатками, а саме оригінал платіжного доручення №223 від 30.09.2022 про сплату судового збору у розмірі 4721,35 грн. та опис вкладення у поштове відправлення. За змістом заяви апелянт просить прийняти усунення недоліків апеляційної скарги.
06.10.2022 через електронний суд від представника заявника Сучкової Юлії Олександрівни та 17.10.2022 на поштову адресу суду від ФОП Суховерхова Юрія Анатолійовича надійшли заяви - заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Вищенаведені заяви обґрунтовані тим, що опис вкладення до поштового відправлення, наявний в поштовому відправленні 3601102057648 отриманого позивачем від Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради не містить інформації про кількість предметів, аркушів, що на думку останнього не дає змоги стверджувати про направлення саме тієї скарги позивачу, що і направлена до суду. Крім того ФОП Суховерховим Ю.А. достовірно встановлено про невідповідність апеляційної скарги, про що складено акт №1 від 04.10.2022 (копія додається).
Відносно поновлення строку на апеляційне оскарження, то позивач не може належним чином відреагувати на цю заяву, оскільки скаржником її не направлено на адресу ФОП Суховерхова Ю.А. Також, заявник наголошує на тому, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала судова практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. Констатує, що скаржником жодним чином не обґрунтовано яким чином наведені ним обставини вплинули на виконання вимог процесуального законодавства та відповідно усунення вказаних недоліків в строки визначені апеляційним судом. Керуючись статтями 119,256,261,262 ГПК України ФОП Суховерхов Ю.А. (та його уповноважений представник) заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку із не наведенням поважності причин його пропуску Управлінню ЖКГ ВК Полтавської міської ради та відкриття апеляційного провадження і просить відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №917/389/22.
Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 27.07.2022, повний текст складено також 27.07.2022, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 16.08.2022.
Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 23.08.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.
У заяві про поновлення строків для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 у справі №917/383/22 апелянт посилається на наступні обставини.
Враховуючи настання обставин непереборної сили у наслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, запровадження воєнного стану на території України та прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 “Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов'язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях (яка не передбачає витрат щодо сплати сум судового збору у судових справах) та той факт, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської ради є неприбутковим підприємством просить вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору до завершення апеляційного розгляду справи.
В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження останній посилається на те, що оригінал рішення господарського суду Полтавської області представником Управління отриманий лише 19.08.2022 року, що підтверджується його особистим підписом в матеріалах справи (тобто відлік строку на апеляційне оскарження ввакжає саме з цієї дати). Таким чином, відповідач просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк для апеляційного оскарження як пропущений з поважної причини.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава не брало участі у справі, тому як рішення ухвалювалось без виклику представників сторін.
Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Колегія суддів зазначає, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч.3 ст. 242 ГПК).
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5 ст. 242 ГПК).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 242 ГПК України. День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).
Апелянтом зазначено про визначений алгоритм для надання довіреностей представникам установи.
Згідно наданого доручення представником управління в суді першої інстанції був Погляда І.О., але зазначенна особа не була авторизована в системі електронного суду як представник установи, крім того заява про підключення до електронного суду за даною справою до Полтавського господарського суду не подавалася у зв'язку з недоцільністю унаслідок постійних перебоїв сеті Інтернет (що пов'язано з обставинами зазначеними раніше).
Оригінал рішення Господарського суду Полтавської області представником Управління отриманий лише 19.08.2022 року, що підтверджується його особистим підписом.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК).
Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 23.08.2022, що вбачається з відтиску штампу на поштовому конверті, тобто в межах двадцятиденного строку, встановленого ст. 256 ГПК України.
Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, зазначені у ньому причини пропуску строку з відповідними доказами на їх підтвердження, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/383/21.
Щодо доводів викладених в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає, що положеннями ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та доводи, викладені апелянтом в обґрунтування клопотання, надання доказів усунення недоліків апеляційної скарги про сплату судового збору, доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу (наявний опис вкладення до поштового відправлення, фіскальний чек та накладна, враховуючи, що порушення строку на подання апеляційної скарги є незначним, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.
Оскільки апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120-121, 234, 254, 256, 258, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області області від 27.07.2022.2021 у справі №917/383/21.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 у справі №917/383/21.
3. Здійснити розгляд справи №917/383/22 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.
4. Витребувати з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/383/22.
5. Встановити строк позивачу до 07.11.2022 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справиьв порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
6. Зобов'язати апелянта Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради повторно надіслати на адресу позивача копію апеляційної скарги №01-06-01/10/809 від 22.08.2022 з додатками.
7. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 у справі №917/383/22.
8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя Л.Ф. Чернота
Суддя І.В. Зубченко
Суддя О.О. Радіонова