18 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/1998/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Плахов О.В.,
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (вх.843Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М., дата складання повного тексту рішення - 28.12.2021, у справі №905/1998/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро,
до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Запоріжжя,
про стягнення 103 947, 44грн
Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 103 947, 44грн, з яких 46 132, 51грн пені, 11 099, 86грн 3% річних, 46 715, 00грн інфляційних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором №981 від 24.04.2017 в частині своєчасної оплати за поставлений товар, що стало причиною для нарахування пені, 3% річних, інфляційних.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2021 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 94 923, 17грн, з яких 37 206, 61грн пені, 11 001, 49грн 3% річних, 46 715, 07грн інфляційних та судовий збір - 2 072, 93грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що ПрАТ “ММК ім. Ілліча” вчасно не здійснило оплату за поставлену продукцію; на час звернення з позовом заборгованість сплачена.
Дослідивши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений позивачем невірно, внаслідок чого суд здійснив власний розрахунок, і дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних підлягають частковому задоволенню, у задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Також суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді даного спору мали бути застосовані положення укладеного сторонами у справі договору щодо розгляду цього спору в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2021 у справі №905/1998/21 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено позивачу строк до 20.09.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 20.09.2022 для подання заяв і клопотань.
Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження були надіслані сторонам на їх адреси, зазначені в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручені, у тому числі уповноваженим представникам сторін у підсистемі "Електронний суд".
15.09.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що за умовами укладеного сторонами у справі договору, спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимоги) по основній сумі зобов'язання вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група". Однак, у даному випадку стягнення суми основного зобов'язання не є предметом позовних вимог ПрАТ "Дніпрополімермаш".
Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 22.12.2021 - залишити без змін.
Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, 24.04.2017 ПрАТ “Дніпрополімермаш” (надалі - Постачальник) та ПрАТ “ММК ім. Ілліча” (надалі - Покупець) уклали договір №981, відповідно до пунктів 1.1-2.1 якого, Постачальник зобов'язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання (надалі - Обладнання) на умовах, визначених цим Договором і специфікаціями до нього. Кількість, номенклатура обладнання зазначається в специфікаціях до цього Договору, які є невід'ємними його частинами.
Сторонами Договору підписані додаткові угоди №2 від 27.12.2018, №3 від 18.07.2019, якими змінено пункт 10.5 Договору, що передбачає строк його дії, та остаточно визначено, що даний Договір діє до 31.12.2020. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань ( у тому числі гарантійних) по цьому Договору.
Якість, комплектація, пакування та маркування обладнання повинні відповідати нормам, встановленим сертифікатами виробника, діючим стандартам (ТУ, ГОСТ) для даного виду обладнання, а також спеціальними технічним вимогам, якщо такі встановлені домовленостями сторін, відображених в специфікаціях. Допустимі відхилення показників якості обладнання від вищевказаних норм, можуть бути встановлені за згодою сторін, відображеною в специфікаціях (пункт 2.3 Договору).
Відповідно до пунктів 3.2-3.3 Договору, постачальник зобов'язується поставити обладнання на умовах поставки, вказаних в специфікаціях відповідно до міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів “Інкотермс” в редакції 2010 року. Строки поставки обладнання вказуються в специфікаціях.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що поставка обладнання відбувається за цінами, які визначаються у відповідності з умовами поставки, вказані в специфікації і включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати постачальника пов'язані з поставкою обладнання.
Загальна сума Договору визначається як сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється згідно специфікацій, що надаються до нього (пункт 4.3 Договору).
Порядок приймання по кількості та якості визначений сторонами у пунктах 6.1-6.2 Договору.
Також сторонами у пункті 6.3 Договору визначено, що Постачальник зобов'язаний надати Покупцю до початку приймання обладнання наступні документи: рахунок на оплату обладнання (оригінал); транспортні та супровідні документи (у тому числі, товаро-транспортну накладну (оригінал) та накладну на поставлене обладнання (оригінал) при поставці автомобільним транспортом; залізничну накладну (копію) при поставці залізничним транспортом); упаковочні документи (копія); сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (у разі, якщо Постачальник не є виробником) (копія); сертифікат санітарно-гігієнічний та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках) (копія); акт приймання-передачі обладнання (в 2-х екземплярах), оформлений з боку Постачальника (оригінал); інші документи, що зазначені у специфікаціях.
При цьому, Покупець має право відмовитись від приймання поставленого обладнання до надання документів, що вказані в пункті 6.3 даного Договору (пункт 6.4 останнього).
Згідно з пунктом 5.1 Договору, оплата покупцем обладнання відбувається в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому Договорі.
Оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися протягом строку, вказаного в специфікації, який відліковується с моменту поставки обладнання і представлення документів, вказаних в пункті 6.3 цього Договору (пункт 5.2 Договору).
Датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (пункт 5.3 Договору).
Неустойка, що належить до сплати Постачальником, а також понесені Покупцем витрати та збитки, що повинні бути відшкодовані Постачальником, розраховані у порядку, що визначений даним Договором і діючим законодавством, можуть бути утримані Покупцем в односторонньому безумовному порядку у тому числі після перебігу строку дії Договору) з суми, що належить до сплати Постачальнику, шляхом відправлення Постачальнику відповідного повідомлення з вказанням суми неустойки, розрахунку витрат та збитків (за виключенням акредитивної форми розрахунків) (пункт 5.6 Договору).
Відповідно до пунктів 7.1-7.2 Договору, за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України. У разі порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період.
Постачальник - ПрАТ “Дніпрополімермаш” та Покупець - ПрАТ“ММК ім. Ілліча” безпосередньо на виконання Договору підписали ряд специфікацій на поставку обладнання згідно договору №981 від 24.04.2017, на підставі яких була здійснена поставка обладнання:
1) Специфікація №28 від 13.11.2019 - на постачання: головка затравки ч.КН681-04СБ у кількості 2 шт. на загальну суму з ПДВ 1338600,00грн.
За видатковою накладною №2404 від 24.06.2020, представник ПрАТ “ММК ім. Ілліча” Петрухіна І.А. отримала товар - головку затравки ч.КН681-04СБ у кількості 1 шт. на загальну суму 669300,00грн з ПДВ. Дата отримання обладнання у графі “Прийняв” відсутня.
Згідно з пунктом 5 даної специфікації, строк оплати обладнання 100% з відстрочкою платежу протягом 10 календарних днів з дати поставки обладнання.
Відповідно строк оплати обладнання з урахуванням дати поставки - до 04.07.2020 включно.
Виставлений ПрАТ “Дніпрополімермаш” рахунок на оплату від 24.06.2020 №1270824123 на суму 669300,00грн сплачений ПрАТ “ММК ім. Ілліча” платіжним дорученням №4500061377 від 29.07.2020 на суму 669300,00грн.
2) Специфікація №35 від 01.04.2020 - на постачання: наконечника конвертера ч.И87/5131-50СБТХБ у кількості 1 шт., корпуса затравки ч.5629.88.00-а у кількості 1 шт., на загальну суму з ПДВ 1149999,60;
За видатковою накладною №2803 від 28.07.2020, представник ПрАТ “ММК ім. Ілліча” Писарев Р.А. отримав 30.07.2020 товар - наконечник конвертера ч.И87/5131-50СБТХБ у кількості 1 шт. на загальну суму 50000,40грн.
За видатковою накладною №1803 від 18.08.2020, представник ПрАТ “ММК ім. Ілліча” Писарев Р.А. отримав 19.08.2020 товар - корпус затравки ч.5629.88.00-а у кількості 1 шт., на загальну суму 1099999,20грн.
Згідно з пунктом 5 даної специфікації, строк оплати обладнання 100% з відстрочкою платежу протягом 30 календарних днів з дати поставки обладнання.
Відповідно строк оплати обладнання з урахуванням дати поставки - за накладною №2803 від 28.07.2020 - 29.08.2020 включно, за накладною №1803 від 18.08.2020 - 18.09.2020 включно.
Виставлені ПрАТ “Дніпрополімермаш” рахунки на оплату від 28.07.2020 №1270824208 на суму 50 000, 40грн, від 18.08.2020 №1270824266 на суму 1 099 999, 20грн сплачені ПрАТ “ММК ім. Ілліча” платіжними дорученнями №4500075542 від 31.08.2020 на суму 50 000, 40грн, №4500085126 від 28.09.2020 на суму 1 099 999, 20грн.
3) Специфікація №36 від 28.05.2020 - на постачання: рельс агрегата ч.АПР-13-2 у кількості 17 шт. на загальну суму з ПДВ 132600,00грн.
За видатковою накладною №2305 від 23.09.2020 представники ПрАТ “ММК ім. Ілліча” Петрухіна І.А. та Петровальцева отримали товар - рельс агрегата ч.АПР-13-2 у кількості 17 шт. на загальну суму 132600,00грн з ПДВ. Дата отримання обладнання у графі “Прийняв” відсутня.
Згідно з пунктом 5 даної специфікації, строк оплати обладнання 100% протягом 75 календарних днів з дати поставки обладнання.
Відповідно строк оплати обладнання з урахуванням дати поставки - до 07.12.2020 включно.
Виставлений ПрАТ “Дніпрополімермаш” рахунок на оплату від 23.09.2020 №1270824357 на суму 132 600, 00грн оплачений ПрАТ “ММК ім. Ілліча” платіжним дорученням №45000272551 від 10.03.2021 на суму 132 600, 00грн.
4) Специфікація №37 від 28.05.2020 - на постачання: рельс агрегата ч.АПР-13-2 у кількості 5 шт. на загальну суму з ПДВ 39000,00грн.
За видатковою накладною №2306 від 23.09.2020, представники ПрАТ “ММК ім. Ілліча” Петрухіна І.А. та Петровальцева отримали товар - рельс агрегата ч.АПР-13-2 у кількості 5 шт. на загальну суму 39000,00грн з ПДВ. Дата отримання обладнання у графі “Прийняв” відсутня.
Згідно з пунктом 5 даної специфікації, строк оплати обладнання 100% протягом 75 календарних днів з дати поставки обладнання.
Відповідно строк оплати обладнання з урахуванням дати поставки - до 07.12.2020 включно.
Виставлений ПрАТ “Дніпрополімермаш” рахунок на оплату від 23.09.2020 №1270824358 на суму 39000,00грн оплачений ПрАТ “ММК ім. Ілліча” платіжним дорученням №4500027252 від 10.03.2021 на суму 39000,00грн.
5) Специфікація №38 від 24.04.2017 - на постачання: ванни замочки ч.692.4 у кількості 1 шт., ванни катодної обробки ч.692.6 у кількості 1 шт., ванни промивки ч.692.7 у кількості 1 шт., машини щеточно-моєчної ч.692.5 у кількості 1 шт., планок розмитивателя ч.АПР-4-16 у кількості 10 шт., на загальну суму 3615828,00грн.
За видатковою накладною №2703 від 27.10.2020 представник ПрАТ “ММК ім. Ілліча” Петрухіна І.А. отримала товар - планки розматевателя ч.АПР-4-16 у кількості 10шт. на загальну суму 15 816, 00грн. Дата отримання обладнання у графі “Прийняв” відсутня.
За видатковою накладною №2203 від 22.12.2020, представник ПрАТ “ММК ім. Ілліча” отримав товар - ванну замочки ч.692.4 у кількості 1 шт., ванну катодної обробки ч.692.6 у кількості 1 шт., на загальну суму 1700004,00грн. Дата отримання обладнання у графі “Прийняв” відсутня.
За видатковою накладною №2202 від 22.12.2020, представник ПрАТ “ММК ім. Ілліча” отримав товар - ванну промивки ч.692.7 у кількості 1 шт., машину щеточно-моєчної ч.692.5 у кількості 1 шт., на загальну суму 1900008,00грн. Дата отримання обладнання у графі “Прийняв” відсутня.
Згідно з пунктом 5 даної специфікації, строк оплати обладнання 100% протягом 60 календарних днів з дати поставки обладнання.
Відповідно строк оплати обладнання з урахуванням дати поставки - за накладною №2703 від 27.10.2020 - до 26.12.2020 включно, за накладною №2203 від 22.12.2020 - до 20.02.2021 включно, за накладною №2202 від 22.12.2020 - до 20.02.2021 включно.
Виставлені ПрАТ “Дніпрополімермаш” рахунки на оплату від 27.10.2020 №1270824447 на суму 157 816, 00грн, від 22.12.2020 №1270824574 на суму 1 700 004, 00грн, від 22.12.2020 №1270824575 на суму 1 900 008, 00грн оплачені ПрАТ “ММК ім. Ілліча” платіжними дорученнями №4500022278 від 24.02.2021 на суму 15 816, 00грн, №4500034435 від 31.03.2021 на суму 700 008, 00грн, №4500034434 від 31.03.2021 на суму 1 700 004, 00грн.
29.09.2021 ПрАТ “Дніпрополімермаш” звернулось з письмовою вимогою до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про сплату нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне здійснення оплати поставленої продукції за договором №981 від 24.04.2017 року в сумі 103 947, 40грн.
Відповіді на претензію відповідач не надав.
Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно з пунктом 9.1 Договору, всі спори і суперечки, які виникли в процесі виконання даного Договору, або пов'язані з його укладенням, зміною, виконанням, порушенням, розірванням, недійсності, сторони будуть вирішуватися шляхом перемов.
У пункті 9.2 Договору сторонами узгоджено, якщо спір та розбіжності, які виникли у зв'язку з даним договором або стосуються його укладання, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть урегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:
- спори, майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються у господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);
- спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов'язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, вказані в рішенні суду.
Сплив строку дії даного договору не призводить к закінченню викладеній в даному договорі угоді відносно порядку вирішення спорів.
Згідно з додатковою угодою №4 від 31.12.2020 до Договору, Договір діє до 31.12.2021.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.
Грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
При цьому, основна сума зобов'язань не обмежується сумою основної заборгованості за договором, а може включати суму відповідальності за невиконання, неналежне виконання зобов'язань, порушення умов договору.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.08.2020 у справі №905/2267/19.
Враховуючи викладене, і 3 % річних, і інфляційні нарахування входять до складу грошового зобов'язання.
Крім того, Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 зазначив, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодекс України, не є додатковими вимогами у розумінні положень статті 266 Цивільного кодексу України.
Позовними вимогами у даній справі є стягнення грошових коштів (пені, 3% річних та інфляційних) у розмірі 103 947, 44грн, загальний розмір яких не перевищує еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог).
З урахуванням викладеного, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, при розгляді даного спору мають застосовуватися положення пункту 9.2 вказаного договору щодо розгляду спору в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом вказаного суду).
За змістом статей 1, 2, 5 Закону України "Про третейські суди" та частини п'ятої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Третейською угодою є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності (частина третя статті 22 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Як встановлено судом вище, Договір містить у собі застереження щодо розгляду спорів, які виникають з правовідносин, встановлених цим договором, третейським судом.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про третейські суди", якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.
Отже, отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в договорі (контракті) Закон України "Про третейські суди" не передбачає.
За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом третейської угоди, саме при розгляді клопотання про залишення позову без розгляду і направлення сторін до третейського суду повинен вирішити питання дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.
У разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України клопотання про залишення позову без розгляду господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.
Господарський суд має тлумачити будь-які неточності третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейського суду.
Передача спору на розгляд третейського суду є визначеним законом правом відповідних юридичних та/або фізичних осіб, яке реалізується шляхом укладення угоди між цими сторонами про передачу спору на вирішення третейським судом, а угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач до початку розгляду справи по суті звертався до місцевого господарського суду з клопотанням, в якому, посилаючись на умови пункту 9.2. Договору, просив залишити позов без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2021 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що за своєю суттю суми 3% річних та інфляційних втрат, незважаючи на те, що входять до складу грошового зобов'язання, не відносяться до поняття основна сума зобов'язання, оскільки це саме та сума, на яку вказані нарахування здійснюються, у разі прострочення її оплати.
Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у зазначених вище постановах.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що спірне третейське застереження є окремою угодою, включеною сторонами у Договір (пункт 9.2. договору), яка не містить жодних обмежень щодо строку її дії, є чинною та недійсною не визнавалась, є такою, що може бути виконана.
Доказів іншого матеріали справи не містять.
Встановивши, що спірна у даній справі сума не перевищує еквіваленту у розмірі 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) та від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, а обставини недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 9.2. договору відсутні, спір у даній справі підпадає під наявне у договорі третейське застереження про розгляд справи у Постійно діючому Регіональному третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група".
Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 26.07.2021 у справі №908/16/21 зі схожих правовідносин.
Поряд з цим, третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.
У даному випадку йдеться не про "делегування функцій судів" (яке забороняється статтею 124 Конституції України), а про третейський розгляд з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб (частина перша статті 1 названого Закону).
Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 915/109/18.
Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, проявляючи волевиявлення щодо укладення договорів та погоджуючи їх умови, які не суперечать вимогам законодавства, сторона договору погоджується із обов'язковістю їх виконання в силу положень статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.
При цьому, слід зазначити, що наявність дійсного третейського застереження та обов'язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 55 Конституції України.
Норми Закону України "Про третейські суди" гарантують, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом.
Зазначена правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 913/17/18, від 22.05.2019 у справі № 756/3550/18 та від 25.06.2019 у справі № 911/1696/18.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
За таких обставин, враховуючи чинність, дійсність та можливість бути виконаною третейської угоди сторін, приймаючи до уваги, що відповідач до початку розгляду справи по суті звернувся із заявою, в якій заперечив проти розгляду справи в господарському суді, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку клопотанню відповідача, в якому останній обґрунтовано заперечив проти розгляду справи в господарському суді, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" слід задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2021 у справі №905/1998/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 103 947, 44грн, з яких 46 132, 51грн пені, 11 099, 86грн 3% річних, 46 715, 0грн інфляційних - залишити без розгляду
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 4 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч.1 ст. 277, 278, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задовольнити.
Рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2021 у справі №905/1998/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 103 947, 44грн, з яких 46 132, 51грн пені, 11 099, 86грн 3% річних, 46 715, 0грн інфляційних залишити без розгляду.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (адреса місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147; код ЄДРПОУ: 00218615) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (адреса місцезнаходження: 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9; код ЄДРПОУ: 00191129) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405, 00грн (три тисячі чотириста п'ять гривень 00 коп.).
Повернути справу №905/1998/21 до Господарського суду Донецької області для видачі відповідного наказу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.В. Плахов