19 жовтня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження №12022262100000114, за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.07.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.10.2019 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на 10 місяців 2 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.126 КК України, -
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року ОСОБА_7 , - визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.126 КК України і за їх вчинення призначено йому покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч.1 ст.126 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про
ЄУНСС: 717/874/22 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/352/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.185, ч.1 ст.126 КК України
зміну місця проживання, не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1321 (однієї тисячі триста двадцяти однієї) грн. 46 коп.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок прокурор Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності його вини у скоєних кримінальних правопорушень, просить вирок скасувати в частині призначення покарання у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось в безпідставному застосуванні положень ст.75 КК України, і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м'якість, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.126 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч.1 ст.126 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції просить залишити без змін.
На думку апелянта, суд 1 інстанції в порушення вимог закону належним чином не прийняв до уваги наявність непогашеної судимості обвинуваченого, те, що він раніше 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, при цьому вже двічі відбував покарання у виді позбавлення волі у місцях відбування покарання.
Вказує, що судом першої інстанції також не було враховано, що обвинувачений раніше двічі звільнявся від відбування покарань з випробуванням, що у свою чергу ставить під сумнів необхідність чергового застосування положень ст.75 КК України.
Крім того, зазначає і на те, що судом взагалі не враховано те, що потерпілими у одному злочині є особа похилого віку, а в іншому - неповнолітня особа, з якою обвинувачений перебуває в сімейних відносинах.
Також посилається на те, що судом фактично не було взято до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.
Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 05.06.2022 року приблизно о 20 год. в селі Лукачани Дністровського району Чернівецької області з житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме: 10 кг цукру вартістю по 32,9 грн за кілограм, 7 літрів олії, вартістю 40 грн за 1 літр та 4 банки тушонки ємністю по 1 літру кожна, вартістю 160 грн за 1 банку, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1329 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 13.06.2022 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, перебуваючи в кімнаті будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення фізичного болю, наніс металевим совком удар по стегну неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , від чого остання впала на коліна, а потім завдав їй ще два удари рукою по її обличчю, спричинивши потерпілій фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.
Апеляційний розгляд даного кримінального провадження був призначений на 29 вересня 2022 року, однак у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 11 годину 10 жовтня 2022 року.
10 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 знову не з'явився в судове засідання апеляційного суду, у зв'язку із чим апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 12 годину 30 хвилин 19 жовтня 2022 року, однак обвинувачений ОСОБА_7 знову не з'явився в судове засідання апеляційного суду, у зв'язку із чим прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання та просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши необхідні матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора, є обґрунтованим.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно ухиляється від явки до апеляційного суду, чим унеможливлює здійснення апеляційного розгляду. Наведені прокурором, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а інший запобіжний захід не обраний.
Відповідно до положень ст.188 КПК України, зокрема прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і те, що він неодноразово не з'являвся до апеляційного суду, а тому колегія суддів вважає, що його неявка в суд апеляційної інстанції перешкоджатиме апеляційному провадженню у розумні строки. Таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
За таких обставин, та враховуючи вимоги ст.ст.188-190 КПК України, судова колегія вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлення його до апеляційного суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у відповідності до вимог ст.193 КПК України його участь при вирішенні цього клопотання є обов'язковою, а провадження зупинити до розшуку та доставлення обвинуваченого до апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188, 193, 223, 335, 401, 405 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з метою приводу обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До затримання ОСОБА_7 судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022262100000114, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.1 ст.126 КК України - зупинити.
Ухвалу для виконання направити начальнику поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали апеляційного суду покласти на прокурора Чернівецької області та начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Про виконання даної ухвали невідкладно повідомити Чернівецький апеляційний суд.
Строк дії ухвали встановити до моменту затримання та доставлення обвинуваченого до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
___________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3