19 жовтня 2022 року місто Чернівці справа № 726/1029/22
провадження №22-ц/822/774/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Височанської Н.К.,
суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.
секретар Петранюк Ю.Т.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Третій відділ державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 08 серпня 2022 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Байцар Л.В.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
Просила: - скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 6.04.2020 року у виконавчому провадженні №58510483 з примусового виконання виконавчого листа №726/292/17 виданого Садгірським районним судом Чернівецької області 26.04.2017 року; - скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.04.2020 року у виконавчому провадженні №58510483 з примусового виконання виконавчого листа №726/292/17 виданого Садгірським районним судом Чернівецької області 26.04.2017 року; - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; - скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); - визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; - судові витрати покласти на відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
18 липня 2022 року ухвалою Садгірського районного суду Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.
08 серпня 2022 року ухвалою Садгірського районного суд м.Чернівців позовну заяву ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу - повернуто позивачу.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач копію ухвали суду від 18.07.2022 року про залишення позовної заяви без руху не отримувала. Крім цього, рекомендований лист з ухвалою суду від 18.07.2022 року повернутий до суду 09.08.2022 року після закінчення терміну зберігання, однак ухвала про повернення позовної заяви винесена судом 08.08.2022 року.
Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки, у даній справі оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Садгірського районного суд м.Чернівців від 18 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
08 серпня 2022 року ухвалою Садгірського районного суд м.Чернівців позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу, оскільки позивач не виконала вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа від 22 липня 2022 року, копія ухвали Садгірського районного суд м.Чернівців від 18 липня 2022 року направлялась судом на поштову адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.
Однак, будь-які дані про вручення позивачу копії ухвали про усунення недоліків від 18 липня 2022 року в матеріалах справи відсутні. При цьому, конверт з рекомендованим повідомленням 03.08.2022 року повернуто на адресу суду, за терміном зберігання (а.с.17).
Порядок вручення судових повісток та судових рішень встановлено ст. ст. 128, 272 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до п. 1-5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).
Тобто, підтвердженням належного повідомлення учасника справи про ухвалу про надання строку для усунення недоліків є розписка з відміткою про дату вручення.
Повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою від 18 липня 2022 року з підстав не усунення недоліків, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення копії ухвали Садгірського районного суд м.Чернівців від 18 липня 2022 року позивачу ОСОБА_1 .
При цьому, суд першої інстанції не вжив передбачених процесуальним законом заходів щодо повторного надсилання позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, або повідомлення іншим способом, передбаченим законом, про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху з метою належної фіксації факту вручення копії ухвали про усунення недоліків.
Отже, за відсутності даних про отримання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали, а також відомостей того, що позивач був обізнаний про її наявність, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України є необґрунтованим.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви є обґрунтованими.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99). Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун'єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Садгірського районного суд м.Чернівців від 18 липня 2022 року.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Садгірського районного суд м.Чернівців від 18 липня 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 08 серпня 2022 року скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, направити для продовження розгляду до Садгірського районного суду м.Чернівців.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Головуючий Н.К.Височанська
Судді: А.І.Владичан
І.Н.Лисак