Іменем України
13 жовтня 2022 року м. Кропивницький
справа № 394/820/21
провадження № 22-ц/4809/845/22
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
відповідачі: Новоархангельська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , від імені яких діє представник - адвокат Пузир Владислав Олександрович на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області (суддя Галицький В. В.) від 10 березня 2022 року,
Короткий опис позовних вимог
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 звернулись до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що позивачі звернулися до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу вказаних земельних ділянок у власність.
За результатами розгляду вказаних заяв Новоархангельською селищною радою прийнято рішення про відмову у затвердженні проєкту землеустрою та передачу запроектованих для відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.
Позивачі вважають, що підстави для відмови відповідача у затвердженні проекту землеустрою та передачі у власність запроектованих для відведення земельних ділянок у власність позивачам не передбачені законом, а тому є протиправними.
Крім того, позивачі вважають незаконними та недійсними рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року № 1630, № 1627, № 1626, № 1640, № 1641, № 1642, № 1629, № 1638, № 1628, № 1639, № 1637, № 1636, № 1635, № 1634, № 1633, № 1632, № 1631, № 1646, № 1645, № 1647, № 1644, № 1643 на підставі яких відповідачам передано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, оскільки вони суперечать вимогам законну і порушують права та законні інтереси позивачів, адже унеможливлюють закінчення законної процедури приватизації земельних ділянок, згоду на вилучення яких вони отримали від законного землекористувача у порядку ч. 5 ст. 116 ЗК України.
Короткий зміст судового рішення, яка оскаржується
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Новоархангельської селищної ради, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити певні визнано не поданою і повернуто позивачам. Роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам встановлений строк для усунення її недоліків тривалістю до 5 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали суду від 02 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 08 лютого 2022 року, проте вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконали.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Пузир Владислав Олександрович, який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , просить скасувати ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Так суд першої інстанції всупереч нормам ч. 6 ст. 187 ЦПК України не направив до відповідного органу реєстрації місця перебування запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів, то він мав би застосувати положення ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України.
Представник позивачів зазначає, що відповідно до вимог ЦПК України позивачі вказали адреси останнього відомого місця перебування кожного з відповідачів - фізичних осіб, оскільки вони подавали заяви про надання дозволу на розроблення документації та заяви про її затвердження наручно в приміщені Новоархангельської селищної ради.
Крім того, відсутність у позивачів інформації про місце реєстрації відповідачів не може бути підставою для порушення судом права на доступ до суду, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 переглянута судом апеляційної інстанції та з цього питання постановлено судове рішення від 13 травня 2022 року.
Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи
Апеляційний суд надіслав іншим учасникам справи ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги з додатками та роз'яснив право на відзив. Однак, відзив від інших учасників справи до суду не надійшов. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина третя статті 360 ЦПК України.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (перше речення абзацу десятого пункту 9 мотивувальної частини рішення суду від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
У рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі № 9-зп (справа за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України) зазначено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення ЄСПЛ у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року та «Беллет проти Франції» від 04 грудня1995 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» (Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії) від 28 жовтня 1998 року).
Отже, право на справедливий судовий розгляд необхідно розглядати, як право на доступ до правосуддя.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Так ч. 1 ст. 13 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 175 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, серед іншого, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Частинами 1, 6, 8, 11 - 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.. 185 цього Кодексу.
Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно п. 8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З аналізу наведених норм права вбачається, що особа, звертаючись до суду з позовом може зазначити відому їй адресу фізичної особи - відповідача, а суд першої інстанції до відкриття провадження у справі в порядку встановленому ч. 1 ст. 187 ЦПК України з'ясовує інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - відповідача.
З огляду на викладене, якщо позивач в позовній заяві помилково зазначив відому йому, але неправильну адресу фізичної особи - відповідача, вказані недоліки не є підставою для залишення позовної заяви без руху та в подальшому її повернення, а можуть бути усунені шляхом з'ясування судом першої інстанції інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - відповідача.
Матеріалами справи підтверджується, що в листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 звернулись до суду позовом до Новоархангельської селищної ради, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії (т. 1, а. с. 1-15).
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року цивільну справу за вказаною позовною заявою прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по даній цивільній справі в загальному позовному провадженні (т 3, а. с. 51-53).
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачам усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду вірні місце проживання чи перебування, поштовий індекс наступних відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 . Для усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачам надано строк до 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу (т. 3, а. с. 144-145).
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до довідок Укрпошти, відповідачі - фізичні особи за адресами, зазначеними у позовній заяві, відсутні, а тому суд позбавлений можливості викликати в судове засідання цих відповідачів та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.
11 лютого 2022 року від представника позивачів адвоката Науменка І. Ф. до суду першої інстанції надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що позивачами у позовній заяві було зазначено останнє відоме їм місце перебування відповідачів (т. 3, а. с. 172-179).
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною і повернуто позивачам (т. 3, а. с. 205).
Отже, суд першої інстанції вважав, що позивачі не виконали вимог процесуального закону, не вказали в позовній заяві чинні адреси місця проживання відповідачів та не усунули цей процесуальний недолік у визначений судом строк, що перешкоджає подальшому розгляду справи та є передбаченою законом підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Проте, з таким висновком суду неможливо погодитися так, як суд сам не дотримався вимог ч. 1, 6 ст. 187 ЦПК України та до відкриття провадження у справі не здійснив відповідних процесуальних дій, а саме не з'ясував відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичних осіб - відповідачів, як наслідок, помилково після відкриття провадження у справі залишив позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 без руху та безпідставно повернув її заявникам.
Крім того, повернення відділенням Укрпошти надісланої судом відповідачам кореспонденції, за вказаними позивачами в позовній заяві адресами, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» означає фізичну відсутність адресата за відповідною адресою, а не її неправильність.
Колегія суддів апеляційного суду звернула увагу також на те, що наслідком невиконання вимог ухвали суду першої інстанції, якою залишено позовну заяву без руху, після відкриття провадження є залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а не повернення позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, як це зазначив в оскаржуваній ухвалі місцевий суд.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на наведене вище та дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та, як наслідок, передчасно повернув її заявникам.
Отже, суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що обмежує права позивачів та перешкоджає їм у доступі до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022, в частині повернення позовної заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , не може вважатися законною та обґрунтованою в розумінні ст. 263 ЦПК України.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів робить висновок, що постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369,374,379, 382, 383- 384ЦПК України, суд
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , від імені яких діє представник - адвокат Пузир Владислав Олександровичзадовольнити.
Ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2022 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Новоархангельської селищної ради, Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, справу у вказаній частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді: А. М. Головань
С. І. Мурашко