вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"18" жовтня 2022 р. Справа№ 818/211/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Разіної Т.І.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України
на рішення Господарського суду Сумської області
від 26.05.2021 (повне рішення складене 07.06.2021)
у справі №818/211/18 (суддя: Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України»
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДОВІРА 2008»
про визнання протиправним та скасування наказу № 432 від 09.08.2017
Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі № 818/211/18 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №818/211/18 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №818/211/18.
26.08.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі № 818/211/18 - залишено без руху.
Вказаною ухвалою роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання:
- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18;
- пояснень щодо порушених прав та інтересів Національної академії аграрних наук України в даній справі, оскільки жодних вимог ні в інтересах Національної академії аграрних наук України, ні до Національної академії аграрних наук України не заявлено;
- пояснень щодо наявності підстав у прокуратури для звернення до суду в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України або Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» з урахуванням статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Також ухвалою попереджено апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
04.10.2022 до канцелярії суду від Сумської обласної прокуратури надійшла заява, у якій прокуратура просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18.
Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги та враховуючи заяву прокуратури, подану на виконання ухвали суду від 20.09.2022, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного рішення, прокурор не брав участі у справі №818/211/18, однак 02.08.2022 Заступник керівника Сумської обласної прокуратури звернувся з апеляційної скаргою в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 (повний текст якого складено 07.06.2021) у справі №818/211/18, тобто більше ніж через рік після винесення оскаржуваного рішення.
Апелянт, посилаючись на ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, вказує, що оскільки оскаржуваним рішенням фактично позбавлено прав НААН України на землі державної власності орієнтовною площею 2 584 га, а також висновки суду щодо відсутності у ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН» права постійного користування земельними ділянками впливають на можливість подальшого оформлення відповідних прав на землю, НААН України є особою, що має право на апеляційне оскарження цього рішення.
Положеннями статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що НААН України та прокурор участі у справі не брали, копію повного тексту не отримували, а про оскаржуване рішення стало відомо за результатами ознайомлення 25.07.2022 з матеріалами справи. Також скаржник посилається на введення в Україні воєнного стану та на те, що у зв'язку з цим загальний доступ до ЄДРСР був закритий певний період часу, а тому прокуратура не мала можливості ознайомитись з оскаржуваним рішення в загальному доступі.
З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» брало участь у розгляді справи в суді першої інстанції та мало досить часу для реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 (повний текст якого складено 07.06.2021) у справі №818/211/18, оскільки копію вказаного рішення останнім отримано 11.06.2021.
Натомість, скаржником не обґрунтовано причин, що перешкоджали реалізації позивачу свого процесуального права на апеляційне оскарження судового рішення в даній справі у встановлені законодавством строки.
Ухвалою суду від 20.09.2022 доводи, наведені прокурором в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження судовою колегією визнано неповажними, оскільки прокурором належним чином не обґрунтовано неможливість звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою до 02.08.2022.
У поданій заяві на виконання ухвали суду від 20.09.2022 прокуратура в обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 (повний текст якого складено 07.06.2021) у справі №818/211/18 зазначає наступне.
Національна академія аграрних наук України здійснює повноваження з управління об'єктами майнового комплексу, у тому числі забезпечує реалізацію прав держави як власника цих суб'єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається цими суб'єктами майнового комплексу в межах, визначених законодавством, що надає прокуратурі можливість здійснення представництва інтересів держави безпосередньо в особі НААН та її підрозділів на місцях.
Натомість, як зазначає прокурор, Національна академія аграрних наук України рішення суду першої інстанції не оскаржила, повідомивши листом від 18.07.022 прокуратуру про неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.
Прокурор наполягає, що Національна академія аграрних наук України як орган, уповноважений на реалізацію правомочностей держави щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами державної власності, захист порушених інтересів держави шлях оскарження відповідного рішення суду не здійснює, що відповідно свідчить про бездіяльність Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» та Національної академії аграрних наук України та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;
2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;
3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною другою статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Щодо суб'єктного складу учасників процесу.
Звертаючись з апеляційною скаргою, прокурор зазначає, що апеляційна скарга подана в інтересах Національної академії аграрних наук України. При цьому, спір у справі виник між Державним підприємством «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» та Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДОВІРА 2008».
Подана заява не містить вмотивованого обґрунтування звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах саме Національної академії аграрних наук України, при тому, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних висновків щодо прав та обов'язків вказаної особи,
У апеляційній скарзі прокурор фактично не заявляє жодних вимог щодо Національної академії аграрних наук України, а просить задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України». З наведеного вбачається, що прокурором апеляційну скаргу подано, фактично в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», яке є самостійною юридичною особою.
Однак, судова колегія наголошує, що в даному випадку прокурор не є самостійним учасником процесу, а діє в інтересах держави в особі певного органу чи особи, яким в даному випадку вказано Національну академію аграрних наук України, однак фактично подано апеляційну скаргу в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» яке є позивачем та вимоги якого просить задовольнити прокурор, яке приймало участь у справі та було обізнане про прийняття оскаржуваного рішення.
При цьому, колегія суддів наголошує на недопустимості зловживання процесуальними правами, зокрема шляхом залучення до участі у справі особи, яка не була учасником процесу виключно для поновлення пропущених процесуальних строків.
Щодо строків звернення з апеляційною скаргою.
Державне підприємство «Дослідне господарство «ІСКРА» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» брало участь у розгляді справи в суді першої інстанції та мало досить часу для реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 (повний текст якого складено 07.06.2021) у справі №818/211/18.
Рішення отримано позивачем 11.06.2021, а апеляційну скаргу подано прокурором 02.08.2022, тобто з пропуском річного строку на апеляційне оскарження.
З огляду на те, що частиною 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України визначено присічний строк на апеляційне оскарження, який минув, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
Частиною третьою статті 261 ГПК України передбачено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вище викладене, а також те, що скаржником так і не було усунуто недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі № 818/211/18 на підставі ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
з
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі №818/211/18.
2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
Т.І. Разіна