ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12327/22
провадження № 1-кп/753/1718/22
"18" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022105020001543 від 28.07.2022 р., за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого регіональним менеджером в ТОВ «Мануфактура», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 20 липня 2022 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_2 27.07.2022 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через мобільний додаток «Телеграм», встановлений на його мобільному телефоні з невстановленою досудовим слідством особою, за грошові кошти в сумі 900 грн., домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,656 г, для власного вживання, без мети збуту.
Одразу ж після цього, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту, за допомогою електронного гаманця, перерахував вищезазначену грошову суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою номер рахунку. Переславши грошові кошти, ОСОБА_2 отримав інформацію про адресу місця розташування «закладки» з психотропною речовиною.
В подальшому, 28.07.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , забрав, тим самим умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбав раніше замовлену психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,656 г., що знаходилась в полімерному пакеті, обмотаному згортком паперу, який ОСОБА_2 поклав за пояс штанів, в які був одягнений, тим самим почав умисно, незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.
В той же день близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ю. Литвинського, 34, працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якого в присутності двох понятих виявлено за поясом штанів, в які він був одягнений згорток паперу, всередині якого полімерний пакет з 10 (десяти) таблетками рожевого кольору, загальною масою 4,10 г., який вилучено, що в своєму складі містить психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 0,656 г., яку ОСОБА_2 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час допиту в якості підозрюваного зізнавався у вчиненні кримінального проступку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі.
Враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, але раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, має вищу освіту і працює, не одружений, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом'якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Указані положення статті 53 КК України не містять вимог про те, що суд може застосувати розстрочку лише за заявою особи, оскільки положення статті визначають розстрочку як право суду враховуючи матеріальний стан особи. При цьому, як було зазначено, обвинувачений ОСОБА_2 працює. Приймаючи рішення про необхідність розстрочення штрафу, суд також ураховує, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив. Наведені обставини свідчать, що сплату призначеного ОСОБА_2 штрафу слід розстрочити на один рік (12 місяців), шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.
Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_2 розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців рівними частинами по 1416 грн. 67 коп. щомісяця.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,656 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1510 грн. 24 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1