ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11662/22
провадження № 4-с/753/144/22
"13" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Заставенко М. О.
з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,
без участі сторін,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ,
03.10.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва поштовими засобами зв'язку (адреса відправлення відповідно до відмітки на конверті - 29.09.2022) надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 , у якій скаржник просить суд скасувати (зняти) арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , податковий код НОМЕР_1 , запис про обтяження нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 12949976, номер запису про обтяження 95426; зареєстровано - 04.09.2012 17:25:59 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, , підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 6823050 виданий 30.08.2012 видавник : ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві., об'єкт обтяження - невизначене майно, на все нерухоме майно, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, власник - ОСОБА_1 , частка власності : 1/3.
Скарга мотивована наступним. У Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві (далі- Шевченківський ВДВС) перебувало виконавче провадження № 6823050 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2414 від 10.05.2006 Дарницького районного суду м. Києва, про стягнення з мене, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , після чого стягувати ј частина заробітку (доходу).
З метою забезпечення своєчасного виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва, 30.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , 04.09.2012 було накладено обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 26.12.2017 року державним виконавцем Шевченківським ВДВС Бойко М.Д. у відповідності до вимог пункту 7 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з досягненням дітьми повноліття. Відтак Скаржник всі свої зобов'язання перед Стягувачем згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2006 виконав у повному обсязі. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 283861229, згідно запису в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 12949976; зареєстровано - 04.09.2012 17:25:59 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 6823050 виданий 30.08.2012 видавник: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві., об'єкт обтяження - невизначене майно, на все нерухоме майно, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, власник - ОСОБА_1 , частка власності: 1/3. У зв'язку з вищевикладеним Скаржник звернувся до Шевченківського ВДВС про зняття арешту. Однак, Шевченківський ВДВС посилається на те, що не має фізичної змоги зняти арешт, оскільки виконавче провадження знищене у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що державним виконавцем при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, арешт накладений постановою не знято, є підстави для оскарження дій/бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., оскільки дії передбачені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконано не було. Таким чином, враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки скаржник в іншій спосіб, крім звернення до суду, захистити своє порушене право не може, то вимушений звертатись із цією скаргою.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 04.10.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання скаржник та його представник не з'явились, від представника скаржника - адвоката Гороховської А.О. електронними засобами зв'язку надійшла заява з проханням провести розгляд скарги за відсутності скаржника.
Заінтересовані особи у судове засідання також не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд, враховуючи положення чинного законодавства, ухвалив розглядати справу у їхню відсутність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві (далі- Шевченківський ВДВС) перебувало виконавче провадження № 6823050 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2414 від 10.05.2006 Дарницького районного суду м. Києва, про стягнення з мене, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , після чого стягувати ј частина заробітку (доходу). З метою забезпечення своєчасного виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва, 30.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , 04.09.2012 було накладено обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (далі - Скаржник). 26.12.2017 року державним виконавцем Шевченківським ВДВС Бойко М.Д. у відповідності до вимог пункту 7 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з досягненням дітьми повноліття. Відтак Скаржник всі свої зобов'язання перед Стягувачем згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2006 виконав у повному обсязі /а.с.10/.
Таким чином, станом на день звернення скаржника з даною скаргою, будь яких не виконаних зобов'язань по виконавчому листу № 2-2414 від 10.05.2006, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у Скаржника немає.
05.05.2016 Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві змінив назву на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Після чого ще декілька разів змінював назву, і 03.06.2021 змінив назву на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /а.с.11/.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 283861229, згідно запису в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 12949976; зареєстровано - 04.09.2012 17:25:59 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 6823050 виданий 30.08.2012 видавник: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві., об'єкт обтяження - невизначене майно, на все нерухоме майно, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, власник - ОСОБА_1 , частка власності: 1/3 /а.с.5-7/.
Згідно листа Шевченківського ВДВС від 28.10.2021 року, №181272 було повідомлено наступне: «26.12.2017 року державним виконавцем Бойко М.Д. у відповідності до вимог пункту 7 частини першої статті 39 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У даних АСВП відсутня інформація про заборгованість на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до вимог пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких один рік /а.с.10/.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.
Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов'язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов'язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Судом встановлено, що не виконаних зобов'язань по виконавчому листу № 2-2414 від 10.05.2006, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у Скаржника немає.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.
Крім того, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов'язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб'єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов'язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов'язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.
Вищевказане узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), постанові Верховного суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22).
За таких обставин та враховуючи, що 26.12.2017 року державним виконавцем Шевченківським ВДВС Бойко М.Д. у відповідності до вимог пункту 7 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з досягненням дітьми повноліття, скаржник невиконаних зобов'язань по виконавчому листу № 2-2414 від 10.05.2006, виданого Дарницьким районним судом м. Києва не має, подальший арешт, накладений з метою забезпечення своєчасного виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва, буде невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 77-82, 89, 287, 288, 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , податковий код НОМЕР_1 , запис про обтяження нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 12949976, номер запису про обтяження 95426; зареєстровано - 04.09.2012 17:25:59 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 6823050 виданий 30.08.2012 видавник: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, об'єкт обтяження - невизначене майно, на все нерухоме майно, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, власник - ОСОБА_1 , частка власності: 1/3.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя М.О. Заставенко
Повний текст ухвали складено 13.10.2022.