ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9861/22
провадження № 3/753/4823/22
"06" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152493 - 22 червня 2022 року приблизно о 13 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, метро «Осокорки», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Пройти огляд у встановленому законом порядку в лікаря нарколога погодився, що зафіксовано на нагрудну камеру 470313 та 473921. Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 3 липня 2022 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння стимуляторів (амфетамін).
Розгляд справи призначено на 22 вересня 2022 року.
До суду з'явився ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, його представник - адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що докази на підтвердження стану сп'яніння ОСОБА_1 є неналежними, оскільки:
- результат огляду на стан сп'яніння є недійсним, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено 22 червня 2022 року, при цьому висновок складений лише 3 липня 2022 року, тобто через 12 днів після проведення огляду;
- суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі серії ААД №152493 від 22 червня 2022 року, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на момент складання протоколу результатів огляду не існувало, тому в інспектора патрульної поліції були відсутні правові підстави для його складання, що свідчить про його недопустимість, а відомості в протоколі про те, що висновок № 002864 додано до нього, є недостовірними - фактично висновку не існувало на момент складання протоколу;
- матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;
- у медичному закладі використано метод тестування IXA, який не було підтверджено іншими дослідженнями, а термін дії декларації про відповідність на швидкі тести BosonBiotech діагностики іnvirto сплинув 26 квітня 2022 року, тому висновок є недопустимим доказом;
- в матеріалах справи відсутній відеозапис з портативного відеореєстратора, у зв'язку з чим не можливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії лікаря нарколога під час проведення огляду на стан сп'яніння та поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;
- порушено право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу;
- працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та не затриманого його транспортний засіб, що свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп'яніння.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 152493 від 22 червня 2022 року \а.с.1\, висновок від 3 липня 2022 рокуа.с.2\, висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення \а.с.3-4\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вказані дії узгоджуються зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
22 червня 2022 року приблизно о 13 год 10 хв ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «DaewooLanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з ознаками наркотичного сп'яніння та його направлено до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння.
22 червня 2022 рокуо 15 год 30 хв складено акт медичного огляду ОСОБА_1 , в якому зазначено про результат лабораторних тестів № 1733 амфетамін - позитивно.
Згідно з висновком КМНКЛ «Соціотерапія», датованим від 3 липня 2022 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін).
22 червня 2022 року о 15 год 40 хв на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Оцінюючи розбіжності у написаних працівниками поліції дат складання протоколу про адміністративне правопорушення та висновку,що могло б мати наслідком закриття провадження у справі, суд виходить з такого.
Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Наведений розмір стягнення є одним із найбільших в КУпАП.
Таким чином, характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями.
Зокрема, статтею 1 КУпАП встановлено, що завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Недотримання громадянами встановлених КУпАП правил поведінки, в тому числі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи підвищену суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, усну згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, наявність висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» про перебування ОСОБА_1 під час огляду у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори - амфетамін), суд дійшов до висновку, що підстав вважати, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння містила істотні порушення, які б могли мати наслідком встановлення невинуватості особи, яка знаходилась у стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, відсутні.
Складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння до отримання висновку медичного закладу у день проходження огляду не суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, а долучення до складеного протоколу доказів після його складання не є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.
Аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний суд у справі № 753/17804/21, що викладений у постанові від 26 травня 2022 року.
Що доводів про те, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, оцінюючи в сукупності надану ОСОБА_1 згоду на проходження огляду як водія (підстава направлення ОСОБА_1 направлення його до медичного закладу була йому відома і не оспорювалась), відсутність таких пояснень під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вважає, що вони не заслуговують на увагу і використані у судовому засіданні як недобросовісний правовий захист.
Стосовно доводів адвоката щодо відсутності відеозапису подій 22 червня 2022 року суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026) строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.
Як вбачається з висновку перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2022 року внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервісі УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №152493 від 22 червня 2022 року було втрачено.
Крім того, враховуючи проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, що не заперечувалось ОСОБА_1 у судовому засіданні та встановлення наявності в його організмі наркотичних речовин, відсутність інших належних доказів на спростування висновку лікаря КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», відсутність в цьому випадку відео з нагрудної камери працівника поліції не спростовує наявних доказів на підтвердження порушення водієм пункту 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
За наявності незгоди з певними діями працівників поліції (якщо такі мали місце) водій не позбавлений права звернутись зі скаргою на дії таких працівників поліції у відповідному порядку та до належного суб'єкта звернення.
Інші доводи адвоката Гармаш М.Ю. (про зазначення в протоколі «з ознаками сп'яніння» замість правильного «у стані сп'яніння», необхідність використання альтернативних методів виявлення сп'яніння, неможливість встановити всі обставини події у зв'язку із відсутність відеозапису, відсутність дій працівників поліції щодо евакуації автомобіля ОСОБА_1 ) зводяться до надмірного формалізму, його власного розуміння необхідних рівня проведених досліджень для виявлення стану сп'яніння та рівня кількості доказів для встановлення обставин події, і не спростовують зазначених у протоколі обставин, які, навпаки, підтверджуються висновком КМНКЛ «Соціотерапія», діями ОСОБА_1 під час складання протоколу, проходження ним огляду.
Суд зауважує, що зважаючи на встановлені обставини відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.С. Гусак
о